Справа №2-2091/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Бужак Н.П.

При секретарі Очалюк М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Тетяни Іванівни про визнання незаконними дій щодо посвідчення довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Т.І. щодо посвідчення довіреності, виданої на ім.»я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 від 23.01.2001 року.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач посвідчила як приватний нотаріус довіреність від імені позивача на ім»я гр. ОСОБА_3 не перевіривши належним чином ідентичність підпису особи, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ставила свій підпис під довіреністю і в книзі реєстрації нотаріальних дій, оскільки підписи є на його думку різними і, крім того, не перевірила, чи належить паспорт тій особі, від імені якої оформлялась довіреність, чи іншій особі. Правоохоронними органами було порушено кримінальну справу по факту шахрайства, а відповідно до проведеної в рамках кримінальної справи експертизи, встановлено, що підпис від імені позивача вчинено не ним, а іншою особою. Тому дії нотаріуса по посвідченню довіреності є незаконними. З цих підстав він просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки її представник безпосередньо в суді після попереднього розгляду справи розписався про те, що повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не подала, про причини неявки ні позивачки ні її представник не повідомили..

Тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивачки або ж її представника за наявними у справі доказами, ухваливши у справі заочне рішення відповідно до ст.. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

23 березня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондарук Т.І. посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 на право вчинення дії на ім.»я ОСОБА_3

Позивач оспорюючи вчинення ним підпису під даною довіреністю, звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до прокуратури Шевченківського району м Києва в зв»язку з чим прокурором Шевченківського району м. Києва була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.. 143 ч 2 КК України (шахрайство).

В рамках порушеної кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу в 2005 року відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності на право розпоряджатися майном на ім.»я ОСОБА_3 вчинена не ним, а іншою особою.

Відповідно до ст.. Закону України « Про нотаріат», при вчиненні нотаріальних проваджень нотаріуси встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, що звернулися за вчиненням нотаріального провадження,

про що робиться відмітка у реєстрі із зазначенням реквізитів документа. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на час посвідчення довіреності від імені позивача, при вчиненні нотаріальних дій, нотаріуси встановлюють особу громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що посвідчуючи довіреність від його імені, приватний нотаріус Бондарук С.А. не перевірила паспорт особи, яка оформляла довіреність, а також, не пересвідчилась в ідентичності підпису, який було проставлено особою, яка оформляла довіреність та підпису, який стояв в паспорті позивача.

Доказів того, що фотографія в паспорті ОСОБА_1 була його в той час, коли нотаріус оформляла довіреність , а не іншої особи, позивач не надав і таких доказів судом під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, суд враховує, що кримінальна справа відносно відповідача щодо незаконності вчинення нею нотаріальних дій або ж з інших підстав не порушувалась, а тому вважати, що її дії під час оформлення довіреності були незаконними, не має підстав.

Сам факт посвідчення довіреності від імені позивача іншою особою, не може слугувати доказом, що приватний нотаріус Бондарук діяла з порушенням вимог законодавства та вчинила незаконні дії, пов»язані з оформленням та посвідченням довіреності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна подати докази як в підтвердження позовних вимог, так і в їх заперечення.

Оскільки, позивач та його представник не надали доказів незаконності дій нотаріуса Бондарук під час оформлення та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3 , суд вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом « Про нотаріат», ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондарук Тетяни Іванівни про визнання незаконними дій щодо посвідчення довіреності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.