ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/955/20Головуючий по 1 інстанції

Справа №697/1158/17 Категорія: на ухвалу Русаков Г. С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Русакова Г.С., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК України «Провідна», страхова компанія) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 32 432 грн. 05 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року позовну заяву ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресузалишено без розгляду.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви адвоката Мосійчука В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення із страхової компанії судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали суду не враховано, що позивачем здійснюється компенсація відповідачу витрат, пов`язаних з розглядом справи лише у випадку необґрунтованих дій позивача та правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Також для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а розмір витрат має виходити із критерію розумності їхнього розміру. Гонорар в сумі 10 000 грн. є неспівмірним із складністю справи, оскільки дана справа не є складною і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відносить зазначену справу до категорії малозначних справ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «СК «Провідна», а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - не підтвердженими будь-якими доказами, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала місцевого суду оскаржується в частині стягнення із ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрат по судовому збору та витрат на правову допомогу, а тому в іншій частині ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже вказана норма передбачає право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за умови необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «СК України «Провідна» позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на підставі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позов страхової компанії залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення без розгляду позову не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачкою, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил підсудності, чи будь-яке інше зловживання процесуальними правами.

Більше того оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції була постановлена 12 березня 2020 року, тобто у перший день встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для покладення на позивача витрат відповідача на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у заяві представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мосійчука Вадима Михайловича в цій частині відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції. Зазначений строк продовжується на термін дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрвів України, з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2020 року.

Судді: