ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 р. Справа № 2-а-1080/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Спесивцева В.В., який діє на підставі довіреності
відповідача : Пилявець В.М., яка діє за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
про: скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про перевірку виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ :
Державною податковою інспекцією у м. Вінниці (наділі – ДПІ у м. Вінниці) заявлено позов до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі – Замостянський ВДВС ВМУЮ) про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови про перевірку виконавчого провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пилявця В.М. від 05.02.2010 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) за постановою Державної податкової інспекції у м. Вінниці по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1. штрафу в розмірі 136 грн., в зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано дату набрання чинності та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
26.02.2010 року позивач оскаржив згадану постанову державного виконавця начальнику Замостянського ВДВС ВМУЮ.
За результатами розгляду скарги, 03.03.2010 року начальником Замостянського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою в задоволенні скарги ДПІ у м. Вінниці від 26.02.10 р. на незаконну відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню постанови позивача від 17.11.09 р. про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відмовлено, дії державного виконавця визнані такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач вважає, вказані постанови такими, що порушують права заявника, оскільки не відповідають вимогам законодавства України. При цьому зазначає, що вимоги щодо оформлення постанови про порушення адміністративного провадження передбачені ст.283 КУпАП, які не взяв до уваги відповідач.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 18.03.2010 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтовуючи їх обставинами та доказами, що викладені в позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Оскаржувані постанови вважає такими, що відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні позову просила відмовити.
Розглянувши спір по суті, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд визнав заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року на адресу начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ була направлена заява ДПІ у м. Вінниці №26924/10/17 про примусове виконання рішення – постанови серії АА №038506 від 17.11.09 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення штрафу в сумі 136 грн. на гр. ОСОБА_1, який мешкає у м. Вінниці.
За результатами розгляду заяви, постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ Пилявець В.М. від 05 лютого 2010 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) постанови №038506 від 17.11.09 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на боржника штрафу в сумі 136 грн. Згідно супровідного листа №1704/10-28 від 05.02.10 р. дане рішення одержане позивачем 18.02.2010 року (а.с.4).
Згідно оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало невідповідність виконавчого документа положенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не зазначення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та відсутність дати набрання чинності даного рішення.
Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням державного виконавця, 26.02.2010 року оскаржив його начальнику Замостянського ВДВС ВМУЮ.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником Замостянського ВДВС ВМУЮ, за результатами розгляду поданої позивачем скарги, 03.03.2010 року винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою в задоволенні скарги ДПІ у м. Вінниці від 26.02.10 р. на незаконну відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню постанови позивача від 17.11.09 р. про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відмовлено, дії державного виконавця визнані такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судом встановлено, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження та здійснюючи перевірку матеріалів виконавчого провадження відповідач керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилався на вимоги частини 1 статті 26 вказаного Закону, згідно п.6 якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про порушення адміністративного провадження повинна містити лише вимоги, що передбачені ст. 283 КУпАП. Також посилався на ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення пред’являються до виконання протягом трьох місяців з дня винесення відповідної постанови. З огляду на це, зазначена вище постанова про перевірку виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволенні скарги позивача також є протиправною.
Названі постанови Замостянського ВДВС ВМУЮ стали об’єктами оскарження до суду.
В судовому засіданні оглядались матеріали виконавчого провадження по даній справі.
Визначаючись щодо позовних вимог суд, виходив з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі – Закон № 606).
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до положень статті 3 Закону №606 постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 21.12.2009 року (за вх. №03.02.2010р.), на примусове виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подано постанову про адміністративне правопорушення №038506 від 17.11.2009 року.
Статтею 283 КУпАП передбачені обов’язкові вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Аналіз наведеної правової норми дає змогу суду стверджувати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відповідним органом чи посадовою особою, за результатами прийняття якої до особи порушника застосовуються заходи адміністративного впливу.
В силу ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний прийняти виконавчий лист до виконання якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 19 Закону №606 закріплені вимоги до виконавчого документу в якому повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Таким чином, коли постанова про адміністративне правопорушення у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" набуває ознак виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою в порядку передбаченому цим Законом, застосовуються положення Закону №606.
Натомість, як встановлено в судовому засіданні зміст постанови від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення не містить обов’язкових реквізитів, передбачених статтею 19 Закону №606, а саме: у виконавчому документі не вказано дату набрання рішенням чинності та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону №606, що встановлено п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Отже, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанова про перевірку виконавчого провадження прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Твердження представника позивача, на які він посилається як підставу для скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та перевірку виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження відповідними доказами в судовому засіданні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови про перевірку виконавчого провадження – слід відмовити.
Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судових витрат відмовлено, а у відповідача відсутні витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Державного бюджету України не підлягають.
На ряду із цим, в ході судового засідання судом встановлено, що в оскаржуваній постанові державного виконавця від 05.02.2010 року не вказано право повторного звернення до відділу державної виконавчої служби після усунення заявником зазначених недоліків, а також не вірно вказано назву суду до якого має право оскаржити прийняте рішення заявник. Однак, суд не вважає, що названі обставини вплинули на правомірність постановлених відповідачем рішень.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Вінниці до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про перевірку виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 29.03.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна: Суддя: Секретар:
25.03.2010