УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів:  Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого бере участь орган опіки і піклування Вінницької міської ради на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого бере участь орган опіки і піклування Вінницької міської ради до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ВФ СПД «Укрспецюст», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмила Борисівна про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.11.2002 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 28.11.2002 року, акту про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника від 28.11.2002 року, визнання недійсними свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна від 09.12.2002 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.01.2003 року, визнання права власності на квартиру, зобов'язання звільнити квартиру, зобов'язання повернути кошти за квартиру, -

Справа № 22 -2016 /2008 р.     Категорія:57

Головуючий у суді 1-ї інстанції Білоус О.В.     Доповідач: Якута О.І.

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого бере участь орган опіки і піклування Вінницької міської ради залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду від 29 липня 2008 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його адвокат ОСОБА_10 повторно без поважних причин не з'явилися в судові засідання 17 липня 2008 року та 29 липня 2008 року за відсутності заяв про розгляд справи у їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи 17 липня 2008 року та 29 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 165).

Проте, в судове засідання 17 липня 2008 року позивач не з'явився з причин перебування у відрядженні в м. Києві, що підтверджується копією посвідчення про відрядження ( т. 5, а.с. 181).

16 липня 2008 року ОСОБА_1 попередив про дану обставину суддю, надіславши повідомлення поштою, про що свідчить копія квитанції від 16 липня 2008 року за №215600426655 (т.5, а.с.181).

Згідно копії медичної довідки від 05 серпня 2008 року №01/26/1140 (т.5 а.с. 182), 29 липня 2008 року, в день судового засідання по справі, позивач перебував на обстеженні в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, за результатами якого останньому було призначено лікування.

Таким чином, положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки причини неявки в судове засідання, наведені позивачем, є поважними, а також відсутня повторність при неповідомленні ним про причини такої неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в
силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.    

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого бере участь орган опіки і піклування Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд тим же складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.