УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Вавшка В. С,

суддів: Луценка В. В., Денишенко Т. О.,

при секретарі: Новотарській В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Еверест», ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року та ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року про перегляд заочного рішення, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 подав до Калинівського районного суду Вінницької області позов до ОСОБА_2., Товарної біржі «Еверест», ОСОБА_3 позов про визнання біржової угоди купівлі-продажу трактора недійсною та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В січні 2007 року ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 16 202 грн. 55 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди, 600 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, 30 грн. по відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи і 550 грн. за надання юридичної допомоги.

Справа № 22- 1602     Суддя 1-ої інстанції: Павленко І. В.

Категорія 20     Доповідач: Вавшко В. С

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанцій в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У матеріалах справи знаходиться угода купівлі-продажу (а.с. 9), згідно якої продавцем являється ОСОБА_3, а покупцем - ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 був пред'явлений до ОСОБА_2., товарної біржі «Еверест» та ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачів - товарну біржу «Еверест» та ОСОБА_3 - про день та час розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності двох відповідачів - товарної біржі «Еверест» та ОСОБА_3, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Вимога апеляційної скарги про скасування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року про відмову у перегляді заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки дана ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 655, 678 ЦК України, ст. ст. 26, 30, 215, 293, 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2007 року та ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Еверест», ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.