УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Якути О.І.
Суддів: Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.
При секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 по справі за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 51/100 частини приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. Володарського, 39-а у м. Вінниці.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2008 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу по відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати та постановити нову, якою рішення Ленінського районного суду м. Війниці від 01 березня 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Справа №22-1819/2008 Головуючий в суді 1-ої інстанції Вишар І.Ю.
Категорія 20 Доповідач Якута О.І.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року позов ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 02 червня 2004 року 51/100 частини приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. Володарського, 39-а у м. Вінниці задоволено. Вирішено перевести права і обов'язки покупця по укладеному договору купівлі-продажу від 02 червня 2004 року між ВАТ «Вінницярембуд» та ОСОБА_1 про передачу у власність покупцеві 51/100 частини спірного приміщення на ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»; визнати за ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» право власності на 51/100 частин приміщень цокольного поверху в житловому будинку з вбудованими приміщеннями, позначеному на плані літерою «А», а саме: коридор 14-1 (8), туалет 14-2 (частина коридору 8), кабінет 14-3 (склад 9), 14-5, 14-6, 14-7, приймальна 14-4 (коридор-10), комора 14-9 (11), комори 14-8 (частина коридору 8), що розташовані по вул. Володарського, 39-а у м. Вінниці з 02 червня 2004 року.
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не можуть бути нововиявленими, оскільки були відомі сторонам на час розгляду справи, а також на те, що заявлені в суді першої інстанції позови ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 51/100 частини приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул. Володарського, 39-а у м. Вінниці, за результатами розгляду яких були прийняті рішення і одне з яких просить переглянути заявник, не є аналогічними.
Проте, такі висновки суду є помилковими, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На час вирішення спору судом першої інстанції власником спірного приміщення був ОСОБА_4, а не ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт», оскільки ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» 28 листопада 2005 року уклало договір купівлі-продажу з ОСОБА_4, за яким останній набув право власності на це приміщення.
Суд ухвалив рішення 01 березня 2006 року, тобто ці істотні обставини існували, але не були відомі суду та відповідачу.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України були підстави для перегляду рішення суду від 01 березня 2006 року, а тому ухвала суду від 20 червня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає до скасування, заява ОСОБА_1 до задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року до скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При новому розгляді справи, суду необхідно повно з'ясувати обставини справи, звернути увагу на те, що рішенням касаційної інстанції від 10 січня 2008 року договір купівлі-продажу від 28 листопада 2005 року між ТОВ «Телерадіокопанія «Смарт» та ОСОБА_4 визнано недійсним, визнано право власності ОСОБА_1 на 51/100 частину приміщення по вул. Володарського, 39-а в м. Вінниці та зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» усунути перешкоди у користуванні ним спірним приміщенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року задоволити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2006 року скасувати за нововиявленими обставинами, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.