СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 серпня 2006 року | Справа № 2-2/5609-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ламповий завод": Шорохов І.В., довіреність № 246/08 від 04.08.2006,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест": Шорохов І.В., довіреність б/н від 27.07.2006,
3 особи: Дробязкіна О.М., довіреність № 50А/08 від 08.08.2006,
розглянувши апеляційне подання прокурора Київського району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 17-21.04.2006 у справі №2-2/5609-2006
за позовом прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26, місто Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
до Закритого акціонерного товариства "Ламповий завод" (вул. Київська, 4, місто Сімферополь, 95053)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (вул. Київська, 4, місто Сімферополь, 95053)
3 особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4, місто Сімферополь,95053)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої стіни
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-21.04.2006 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/5609-2006 у позові відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Закрите акціонерне товариство „Ламповий завод” та Товариство з обмежено відповідальністю „Проминвест” не займали самовільно земельну ділянку, розташовану в районі Центрального автовокзалу, автозаправній станції Закритого акціонерного товариства „Гефест” по вул.Київській, 4-а у місті Сімферополі, загальною площею 0,001 га., оскільки на вказаній земельній ділянці знаходиться власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”, яка була передана в управління відповідачам за агентськими договорами від 10.06.2004 та 15.08.2004. Крім того, бетонна стіна, про знос якої заявлений позов, розміщена на асфальто-бетонованому спуску, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати. Прокурор вважає, що рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права.
Відповідно до роз’ясненнь Пленуму Верховного суду України, викладених в пункті 1 постанови № 11 від 29.12.1976 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Крім того, обґрунтованим є те рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, розглянутими належним чином у судовому засіданні.
Однак, рішення суду першої інстанції, на думку прокурора, цим вимогам не відповідає, оскільки суд в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України не досліджував повно та всебічно усі обставини справи, чим порушив основний принцип здійснення правосуддя –принцип змагальності, згідно якому господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та відповідно правильного застосування законодавства.
У відзивах на апеляційне подання прокурора відповідачі та третя особа просять залишити апеляційне подання без задоволення, рішення суду –без змін.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином.
Судова колегія вирішила розглядати справу за відсутністю прокурора та позивача, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради до Закритого акціонерного товариства „Ламповий завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Проминвест” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження по розпорядженню землями у межах населених пунктів здійснюють відповідні органи влади, в даному випадку таким органом є Сімферопольська міська Рада.
Відповідно до умов установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” від 05.12.2002 АТЗТ „Аспект”, як один із засновників, внесло нерухоме майно у вигляді асфальто-бетонованого спуску від розташованого зверху асфальтованого насипу Центрального автовокзалу до розташованого знизу асфальтованого насипу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через ріку Салгір по вул.Київській, довжиною 43 метра, шириною 8-10 метрів, товщиною ґрунтової подушки 3 метра, будівельний обсяг 1935 м.куб., до статутного фонду.
Відповідно до статті 12 Закону України „Про господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 товариство є власником переданого йому у власність майна учасниками й засновниками. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” є власником вищевказаного майна. Це право власності також визнано рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2005 у справі № 2-20/6958-2005.
За договором від 10.06.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” передало в управління Товариству з обмеженою відповідальністю „Проминвест” споруду - асфальто-бетонований спуск від розташованого зверху асфальтованого насипу Центрального автовокзалу до розташованого знизу асфальтованого насипу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через ріку Салгір по вул.Київській, довжиною 43 метра, шириною 8-10 метрів, товщиною ґрунтової подушки 3 метра, будівельний обсяг 1935 м.куб.
Згідно накладній № 23-а від 31.08.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю „Проминвест” повернуло Товариству з обмеженою відповідальність „Промхолдинг” вказану споруду.
З договором від 15.08.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” передало в управління Закритому акціонерному товариству „Ламповий завод” споруду - асфальто-бетонований спуск від розташованого зверху асфальтованого насипу Центрального автовокзалу до розташованого знизу асфальтованого насипу перед центральним в’їздом на територію підприємства, що прилягає до автомобільного мосту через ріку Салгір по вул.Київській, довжиною 43 метра, шириною 8-10 метрів, товщиною ґрунтової подушки 3 метра, будівельний обсяг 1935 м.куб. Згідно умов договору строк його дії встановлений –9 місяців. Договір продовжується на цей же строк, якщо жодна із сторін не пізніше чим за місяць до закінчення строку не сповістить іншу сторону про розірвання договору.
Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для задоволення позову не має, оскільки відповідачі не займали самовільно земельну ділянку, розташовану в районі Центрального автовокзалу, автозаправній станції Закритого акціонерного товариства „Гефест” по вул.Київській, 4-а у місті Сімферополі, загальною площею 0,001 га. На вказаній земельній ділянці знаходиться власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”, яка була передана в управління відповідачам за агентськими договорами від 10.06.2004 та 15.08.2004.
Крім того, бетонна стіна, яку у позові просить знести прокурор, розміщена на асфальто-бетонованому спуску, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”.
Оскільки рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає. Апеляційне подання у зв’язку з цим залишається судовою колегію без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Київського району міста Сімферополя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-21.04.2006 у справі № 2-2/5609-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова