Справа № 462/8006/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-з/811/54/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 462/8006/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20-902-850-2-18-Г від 26.02.2018 р. у розмірі 28547 грн. 91 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №20-902-850-2-18-Г від 26.02.2018р. в розмірі 28547 /двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок сім/ грн. 91 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1762 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, оскільки йому незрозуміло чи надавав суд апеляційної інстанції оцінку доводам апелянта, щодо не розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача про огляд оригіналів наданих позивачем доказів, чи розглядав та як вирішив дане клопотання суд апеляційної інстанції, чи оглядались під час апеляційного розгляду такі оригінали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишено без змін рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2019 року .

З наведеного слідує, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання.

Крім цього, заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви .

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2020 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк