У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 Справа №607/17468/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування шкоди.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, яку у судовому засіданні назвав як відвід головуючому судді у якій зазначив, що він не довіряє судді Ромазану В.В., оскільки на останніх судових засіданнях за його участю, поведінка судді змінилась та він перестав ігнорувати аргументи позивача і докази і уважно записує неправдиві свідчення представників відповідача для прийняття неправосудного рішення, а тому на його думку, відсутня змагальність сторін. Також, у судовому засіданні зазначив, що суддя Ромазан В.В. у якості головуючого судді розглядав цивільні справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов`язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про визнання недійсними договорів, зобов`язання поновити право власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у яких на його думку виніс неправосудні рішення. Таким чином, позивач вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ромазан В.В.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

Представник відповідача вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто 20 травня 2020 року, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені позивачем ОСОБА_1 , вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36, 27 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода його із процесуальними рішеннями судді у даній справі, а також у інших справах, які розглядались суддею не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану ним 20 травня 2020 року про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан