ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" серпня 2006 р. | Справа № 15/154-06-4308 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників сторін:
від прокуратури Одеської області - Бакшлян Г.А., посвідчення № 382 від 20.11.2002р.
від відповідача (ПТП „Гефест”) - Свертілов П.О., довіреність № б/н від 24.05.2006р.
Представники інших сторін у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином.
Розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси
на рішення господарського суду Одеської області від 29 червня 2006р.
у справі № 15/154-06-4308
за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради
до Управління обласної ради з майнових відносин
Приватного технічного підприємства „Гефест”
Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації
про визнання договору недійсним
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 87 від 26.07.2006р. справа №15/154-06-4308, прийнята до провадження судовою колегією у складі: Сидоренко М.В., Гладишевої Т.Я., Мишкіної М.А. передана на розгляд суддів другої судової колегії у складі: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2006р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Приватного технічного підприємства „Гефест”, Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним –відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати, задоволені позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Також скаржник зазначає, що оскаржуваний договір від 17.08.2005р. суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та має бути в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України визнаний судом недійсним.
Приватне технічне підприємство „Гефест” вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006р. по справі № 15/154-06-4308 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановлено правильність обставин справи, досліджено докази та матеріали справи в повному та всебічному обсязі, тому позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради не підлягають задоволенню, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення. Однак, 08.08.2006р. від Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з неможливістю присутності представників сторін у судовому засіданні 08.08.2006р. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неможливість присутності представника не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як представництво інтересів сторони може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Неможливість присутності представника в судовому засіданні повинно підтверджуватись відповідними доказами. Одеська обласна рада та Управління обласної ради з майнових відносин звертаючись з зазначеним клопотанням таких доказів не надали. Крім цього, представники від прокуратури Одеської області та від відповідача (ПТП „Гефест”) у судовому засіданні заявили, що розгляд справи № 15/154-06-4308 можливий за відсутності представників Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не піддягає, виходячи із наступного.
17.08.2005р. між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського (балансодержатель) та Приватним технічним підприємством „Гефест” (забудовник) укладено договір, згідно умов якого балансодержатель надавав ПТП „Гефест” згоду на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки, загальною (орієнтовною) площею 491,7 кв.м., на якої розташовані будівлі, а саме: літ. „Г” –спортивний зал, літ. „Д”, „Ж”, „Ж1” –сараї, літ. „Е” –бойлерна, та спортивної площадки (орієнтовною площею 965 кв. м.) Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,1.
Для здійснення забудови частини земельної ділянки, вказаної п.1.1. цього договору ПТП „Гефест” здійснює реконструкцію і перебудову приміщення спортивного залу, бойлерної з організацією автономної опалювальної системи та знесення літ. „Д”, „Ж”, „Ж1”.
Відповідно до п. 2.1 договору, ПТП „Гефест” приймало на себе наступні зобов’язання: розробку проектної документації з реконструкції приміщень та виконанню будівельних робіт, а також виконання будівельних робіт, здійснити у встановленому законодавством порядку, за рахунок власних коштів; здійснити перебудову будівлі спортивного залу та бойлерної з організацією автономної опалювальної системи шляхом її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні балансодержателя (педагогічного коледжу), за адресою м Одеса, вул. Грецька, 1; забезпечити Педагогічний коледж індивідуальною опалювального системою всього навчального корпусу та спортивного залу; на період з моменту фактичної розборки будівель до перебудови будівлі спортивного залу шляхом її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні Педагогічного коледжу, та введення його в експлуатацію, надати, інше приміщення спортивного призначення закритий фізкультурно-спортивний зал), необхідний для забезпечення безперервного навчального процесу; здійснити перебудову реконструйованого спортивного залу одночасно з будуванням житлового комплексу; здійснити поточний ремонт навчального корпусу педагогічного коледжу, а саме: фасаду навчального корпусу; шести адміністративних приміщень, вестибулю; туалетних кімнат на першому поверсі навчального корпусу.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Повноваження директора коледжу визначені Положенням Педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, яке погоджено Управлінням освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
Оскільки будь-які документи, що додатково конкретизують (обмежують) повноваження директора Одеського педагогічного коледжу відсутні, директор коледжу діє на підставі Положення і контракту і в межах повноважень, наданих йому зазначеними документами.
До того, як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір погоджений Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 17.08.2005р., Управлінням обласної ради з майнових відносин погоджено 02.09.2005р. (а.с. 62, 63), та також одержано дозвіл Одеської обласної державної адміністрації про відведення земельної ділянки ПТП „Гефест”, що підтверджено листом № 175 від 18.08.2005р. (а.с. 61)
Таким чином судова колегія вважає, що підстав для визнання договору від 17.08.2005р. недійсним не має, оскільки в момент вчинення правочину сторони дотримувалися вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає договір від 17.08.2005р. укладений за погодженням відповідних органів територіальних громад, що не суперечить умовам Положення Одеського педагогічного коледжу та вимогам чинного законодавства.
Посилання скаржника на те, що Одеська обласна рада не надавала згоду на укладання договору від 17.08.2005р., оскільки згідно рішення Одеської обласної ради № 490-ХХІV від 12.08.2004р. та додатку до нього цілісний майновий комплекс Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Одеська обласна рада, судовою колегією не приймається.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до п. 2 вище зазначеного рішення, повноваження по управлінню об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що визначені в розділах 1-11 Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, делеговані обласній державній адміністрації (а.с. 114-118).
Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що питання відносно управління майном, балансоутримувачем якого є Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, до утворення Управління освіти і наукової діяльності облдержадміністрації, як спеціально уповноважений орган виконавчої влади мало вирішуватися спільно Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та Управлінням обласної ради з майнових відносин..
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006р. по справі № 15/154-06-4308 відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2006р. по справі № 15/154-06-4308 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси без задоволення.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.