Справа № 2-А-1905/2009/1231

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Єтєпньовій А.О. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівка Горлівського відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 13.03.09р. відповідачем у справі щодо нього винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255грн. Постанова є незаконною оскільки до адміністративної відповідальності його притягнуто як власника транспортного засобу, а не водія, що кермував цим засобом у момент, коли факт, який розцінено як правопорушення, було зафіксовано і сама фіксація здійснювалася прибором «Візір 206411», який не є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі і, якщо вже він зафіксував порушення, відповідач мав зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення, скоєне водієм, встановивши особу водія.

Письмових заперечень за позовом не надано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, також, що не оспорює того факту, що він у якості пасажира, перебував у автомобілі, відображеному на чорно-білому зображенні, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Керувала автомобілем інша особа. Дорога, на якій, ніби-то, було перевищено швидкість, є шляхом, на якому дозволяється рухатися зі швидкістю до 110км/год. Прибор «Візір» не є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі і, якщо за його допомогою зареєстровано перевищення швидкості зареєстровано, то у будь-якому випадку, автомобіль мав би бути зображений спереду, а не ззаду, бо його налаштовано на зустрічний потік машин. Дії відповідача є незаконними, оскільки Постанова винесена на спірних обставинах.

Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, про час та місце судового розгляду сповіщений відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України телеграмою. У судове засідання він не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Перевіривши обставини справи доказами, суд вважає доведеним, що

на чорно-білому зображенні, долученому до копії Постанови про адміністративне правопорушення АН 206411 від 13.03.09р. відображено авто, власником якого є позивач у справі (ар.с. 5, роздруківка за наслідками пошуку у базі даних, надана позивачем для огляду у судовому засіданні, визнання факту самим позивачем);

на зображенні авто міститься текст, який може свідчити про дату та час, коли зображення отримано («13.03.09») та про швидкість, з якою авто у той час рухалося («112км/год»), а також комбінація цифр («0812494»), які наведено також у тексті Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як серійний номер приладу «Візір» за допомогою якого зафіксовано факт, який ІДПС роти ДПС м. Горлівка Горлівського відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАПП України;

Постановою від 13.03.09р. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 255грн. як власника транспортного засобу, що зафіксований на зображенні (ар.с. 4, копія Постанови оглянута судом у судовому засіданні).

Між сторонами у справі склалися правовідносини, що регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р., Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст. 258 КпАПП України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАПП України правопорушенням визнається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше, як на двадцять кілометрів на годину. Статтею 14-1 КпАПП України передбачено, що у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх (правопорушень) фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники)транспортних засобів. Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 КпАПП України протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..70, 73, 77, окремими частинами ст. 85, 153, 107, 109, 110, 115, 116, 116-2, 117, 118, 119, 134, 135 КоАПП України та коли, відповідно до закону, штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення. Правилами дорожнього руху швидкість руху транспортного засобу поставлена у залежність від дорожніх знаків, значення шляху та інших факторів.

Оцінюючи доводи позивача, суд зважає на те, що скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАПП України (за ознаками якої відповідачем винесено Постанову щодо позивача) законом передбачена його обов'язкова фіксація за допомогою Протоколу про адміністративне правопорушення. У цій частині доводи позивача заслуговують на увагу. У частині того, що фіксація дорожньої ситуації приладом, за допомогою якого зафіксовано автомобіль, що належить позивачеві, є незаконною, оскільки прилад не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, доводи позивача обгрунтовані лише частково, оскільки ст. 14-1 КпАПП України передбачає відповідальність власника і у разі фіксації правопорушення за допомогою інших засобів фото- і кінозйомки чи відеозапису. Однак, за умови відсутності у Постанові чи на зображенні автомобіля, що до неї долучено, чи де інде, будь-яких відомостей про значення дороги, на якій зафіксовано конкретна швидкість руху конкретного автомобіля (автомобіля позивача у справі у даному випадку) та про встановлену на ній швидкість руху, напрямок руху, а на зображенні не можна встановити місце, де автомобіль зафіксовано, відомостей про наявність підстав для фіксування дорожньої ситуації за допомогою приладу «Візір 0812494» не можна вважати доведеним, що автомобіль перевищив максимально допустиму швидкість руху більше ніж на 20км/год у означеному у Постанові місці і подія складає зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАПП України.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що рішенні про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності ухвалено у межах повноважень відповідача, з метою, з якою це повноваження надано, однак не у спосіб, визначений законами України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 38, 69, 70, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165 КАС України, ст. 9, 14-1, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 258 КпАПП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р. суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівка Горлівського відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівка Горлівського відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КпАПП України протиправними.

Постанову АН 206411 від 13.03.09р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 255грн. відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.