Справа №2-460/2009

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Мотивоване

2 квітня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретарі Цимбал М.Ю., Шеіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 06.02.2009 р. звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3, 13.03.1996 p. народження, такими, що втратили право користування квартирою №21 по вул.  60 років СРСР, 24 в м. Горлівка. У судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на те, що у 2001 році його сестра ОСОБА_2 зі своєю малолітньою донькою зібрала усі свої та дитини особисті речі, повідомила йому, що їде на постійне місце проживання до Санкт-Петербургу. З того часу сестра з донькою жодного разу не приїжджала до спірного житлового приміщення, місце їх проживання йому не відомо, особистих речей ні його сестри, ні її доньки у спірному житловому приміщенні не залишилось, ніяка кореспонденція на ім'я відповідачки за адресою спірного житлового приміщення не надходить.

Він вимушений самотужки сплачувати комунальні платежі за усіх зареєстрованих членів сім'ї, в тому числі за відповідачку та її доньку. Оскільки відповідачка не користується спірним житловим приміщенням кілька років без поважних причин, вважає, що вона втратила право користування ним.

Згідно з п.3 ст.27 ЦК України місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання його батьків або одного з них. Тож просить малолітню доньку відповідачки також визнати такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням

Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, тому суд за ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

3     особа - КП "Комарова" явку представника у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позову суду не надала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Горлівської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та посиланням на те, що покладається на розсуд суду з вирішення спору.

Допитані у судовому засіданні кожен окремо свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що відповідачка зі своєю донькою поїхали зі спірного житлового приміщення до Росії на початку двохтисячних років. З 2003 року будь-який зв'язок між сторонами перервався. Про теперішнє місцеперебування відповідачки позивачу не відомо. Перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням позивач відповідачці не чинив.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки відноситься до державного житлового фонду.

На теперішній час у спірному житловому приміщенні зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 із своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У спірному житловому приміщенні ОСОБА_2 із донькою не мешкає і ним не користується кілька років.

Ця обставина підтверджена поясненнями свідків, актом житлового органу від 09.12.2008 р.

За останніми даними малолітня дитина відповідачки мешкає разом з матір'ю.

Частиною 3 статті 29 ЦК України в редакції 2003 року передбачено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає <...>.

Тож через відсутність у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців, продовж яких воно за ст.71 ЖК України зберігається за тимчасово відсутніми членами сім'ї наймача, ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 втратили право користування ним.

 Приймаючи рішення про визнання такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, ОСОБА_3, суд виходив насамперед з відсутності відомостей щодо наявності передбачених частиною 3 ст.71 ЖК України підстав збереження за нею понад шість місяців спірного житлового приміщення.

По-друге, ОСОБА_3 має батька ОСОБА_7, який за даними Адресного бюро Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області житлом забезпечений, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.