Справа № 438/35/15-ц

Номер провадження 4-с/438/2/2020

У Х В А Л А

       15 травня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) щодо ненадання відповіді на її звернення від 13.02.2020; зобов`язання начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) дати відповідь на звернення від 13.02.2020; зобов`язання начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) надати копії документів, які підтверджують розмір усіх доходів боржника у ВП №48880319 за 2018 та 2019 роки,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Дяченко А.О. щодо ненадання відповіді на її звернення від 13.02.2020; зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Дяченко А.О. дати відповідь на звернення від 13.02.2020; зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Дяченко А.О. надати їй копії документів, які підтверджують розмір усіх доходів боржника у ВП №48880319 за 2018 та 2019 роки. .

Ухвалою від 21 квітня 2020 року залишено скаргу без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали, представником заявника  ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано до суду заяву про усунення недоліків та скаргу, в якій скаржник уточнила зміст вимог скарги та просила суд:

- визнати неправомірними дії начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) щодо ненадання відповіді на її звернення від 13.02.2020;

- зобов`язати начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) дати відповідь на звернення від 13.02.2020;

- зобов`язати начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) надати копії документів, які підтверджують розмір усіх доходів боржника у ВП №48880319 за 2018 та 2019 роки.

В обґрунтування скарги вказує, що у Деснянському районному відділі ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ є виконавче провадження №48880319 з виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області у справі №438/162/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів доходів. 13.02.2020 вона звернулася з заявою до начальника Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві та просила надати їй інформацію щодо заходів державного виконавця з отримання інформації про всі доходи боржника. Проте всупереч цьому, її звернення не розглянуто і відповіді на заяву не отримано.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.05.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд скарги на 15.05.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представником заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 14.05.2020 поступила заява, в якій заявник ОСОБА_1 зазначає, що допустила описку у третьому пункті прохальної частини, а саме помилково зазначила «зобов`язати начальника надати їй копії документів» замість «зобов`язати державного виконавця надати їй копії документів», у зв`язку з чим просить прийняти третій пункт позовної вимоги у такій редакції.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст.450 ЦПК України, вважає за необхідне проводити розгляд даної справи без участі державного виконавця та стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Зокрема п.3 ч.2 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)перебуває виконавче провадження №48880319 з примусового виконання виконавчого листа №438/162/2015, виданого Бориславським міським судом Львівської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 13.02.2020 скерувала начальнику Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) заяву від 13.02.2020, в якій просила повідомити чи державний виконавець проводить заходи для отримання інформації про всі доходи боржника, вказати, які джерела доходів боржника враховані для визначення розміру аліментів за кожен місяць, а також надати їй копії, які підтверджують розмір усіх доходів боржника у 2018 та 2019 році (а.с.2). Проте, як стверджує заявник, її заява не розглянута і відповіді на заяву не отримано.

Доказів того, що начальником Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надано інформацію та скеровано копії документів заявнику ОСОБА_1 суду не надано. Відтак, вбачається що заява ОСОБА_1 в установлені законом строки не розглянута.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що начальником та державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не були вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи під час розгляду заяви заявника ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом України «про виконавче провадження», а саме не надано інформацію та не скеровано копії документів заявнику, згідно її заяви від 13.02.2020 року.

Згідно диспозиції ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд вправі визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, а також заяви представника заявника  ОСОБА_1 – ОСОБА_3 14.05.2020 про виклад третього пункту позовної вимоги, через допущену у скарзі описку, у такій редакції6 «Зобов`язати державного виконавця надати їй копії документів».

Керуючись ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2020;

Зобов`язати начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)дати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2020;

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)надати копії документів, які підтверджують розмір усіх доходів боржника у ВП №48880319 за 2018 та 2019 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.  Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

 Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

       Головуючий  суддя                                                                        А.Т. Слиш