Дело № 1-789 За 2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 декабря 2008 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Етепневой А.А. с участием

прокурора Костомарова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, граждананиа Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет одного несовершеннолетенего ребенка, зарегистрирован в качестве частного предпринимателя в г. Стаханове, трудоспособен, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.07.08 г. около 17-00 часов ОСОБА_1, возле подъезда дома № 18а по ул. Н.Курченко в г. Стаханове разговаривал с ОСОБА_2, с которым был знаком ранее. В ходе разговора у него возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_2, реализуя который ОСОБА_1 рукой схватил ОСОБА_2 за футболку в области шеи и потребовал отдать ему цепочку с крестиком из белого металла и мобильный телефон. Реально воспринимая угрозу физического насилия, ОСОБА_2 снял с себя цепочку с крестиком из металла белого цвета стоимостью 180грн. и, поднявшись в свою квартиру, взял оттуда мобильный телефон «Сони-Эриксон К5501», стоимостью 1200грн., принадлежащий отцу ОСОБА_2: ОСОБА_3 и также передал его ОСОБА_1. Потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был причинен ущерб на сумму стоимости похищенного. В ходе досудебного следствия похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности. Иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что незадолго до происшедшего ОСОБА_2 нечаянно разорвал принадлежащую ему (подсудимому)цепочку из золота. Забирая вещи у ОСОБА_2 он лишь хотел, чтобы тот возместил ему стоимость его имущества.

Добытыми доказательствами вина подсудимого подтверждается в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, исследованных в порядке ст. 306, 308 УПК Украины (л.д.30, 6, 7) следует, что 19.07.08 г. по предложению ОСОБА_1 он и приятель ОСОБА_4 по прозвищу «Титя» (ОСОБА_5И.) пошли на пруд «Молодежный». На пруду, когда ОСОБА_1 пытался, против его желания, столкнуть его в воду, он, отмахиваясь, зацепил рукой за цепочку на шее ОСОБА_1, та разорвалась, а одетый на цепочке крестик упал в воду. После этого ОСОБА_1 стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу. Он вырвался и убежал. Через непродолжительное время, в тот же день, к подъезду дома, где он проживает, предварительно позвонив, пришел ОСОБА_1. с «Титей». Возле подъезда ОСОБА_1 потребовал, чтобы он отдал ему свою цепочку из серебра и мобильный телефон. При этом ОСОБА_6 стоял рядом и никаких действий не предпринимал. ОСОБА_1 взял его за отворот футболки и сказал, что если он не выполнит этого требования, то он (ОСОБА_1П.) будет его бить. Испугавшись угрозы, он снял со своей шеи и передал ОСОБА_1 свою серебряную и сказал, что телефон в квартире и он его сейчас вынесет. ОСОБА_1 отпустил его и вместе с парнем по прозвищу «Титя» пошел с ним в квартиру. Там он (потерпевший) отдал телефон ОСОБА_1.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, исследованных судом в порядке ст. 306, 308 УПК Украины (л.д. 74) следует, что мобильный телефон «Сони -Эриксон» принадлежит ему и сыну ОСОБА_2 он оставил его на временное хранение.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что к ней домой приходил парень и говорил, что он случайно порвал цепочку ее сыну ОСОБА_1, а тот забрал его телефон. После этого она увидела чужой мобильный телефон на тумбочке в прихожей.

Из протокола осмотра места происшествия, каковым является квартира АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_7 (л.д.9-11) следует, что 19.07.08 г. около 22-00 часов в прихожей на обувной полке в указанной квартире обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», который по сохранной расписке передан ОСОБА_3, как ему принадлежащий (л.д.78).

При осмотре места происшествия, каковым является квартира по адресу г. Стаханов, ул. Н.Курченко, 13/113, где проживает ОСОБА_1, произведенном 25.07.08 г. обнаружена и изъята цепочка из белого металла, которую 28.07.08 г. Берко А.В. опознал как ему принадлежащую и у него похищенную при обстоятельствах, о которых он дал показания

(л.д.55, 73, 77).

Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_2 при освидетельствовании его 25.07.08 г. в связи с событием преступления, не установлено (л.д.22).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 каждый из них на месте события детально и подробно указал на взаимное расположение участников события, их передвижение в процессе события, место передачи имущества (л.д.96-108).

В отношении ОСОБА_5 по обстоятельствам события было возбуждено уголовное дело, которое 31.07.08 г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.112).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, т.к. он открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории тяжких. Реальный материальный ущерб от содеянного на момент рассмотрения дела отсутствует, т.к. похищенное возвращено. Ранее подсудимый преступлений не совершал, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающим считает признание своей вины и наличие малолетнего ребенка.

Исправление виновного возможно без отбытия наказания с испытанием.

Руководствуясь ст. 3232, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по той статье в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если в течение трех лет он не совершит нового преступления, будет извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и рода занятий и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.