Справа №2-282/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року.Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючої-судді     ОСОБА_1

при секретарі     Кузьміній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково цивільну справу за позовом ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду у січні 2009 року із даним позовом до відповідачів,  просить розіовати з ними кредитний договір № 10/4-КЕК-08 від 17.04.2008 року та стягнути з них на користь Банку заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 49 900, 00грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим,  що 17.04.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ „Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 10/4-КЕК-08 на одержання кредиту у сумі 35 000, 00 грн. на споживчі цілі.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачка повинна повернути отриманий кредит Банку та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 10.10.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 29% річних.

Відповідачка свої зобов'язання,  передбачені вищезазначеним договором,  не виконує,  щомісячні платежи не здійснює взагалі,  через що склався борг станом на 30.09.2008 року у розмірі 92 260, 37 грн.

Проте позивачем було прийняте рішення звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості у загальній сумі 49 900, 00 грн.,  а саме: основний борг - 25 814, 50 грн.,  проценти - 2446, 69 грн.,  пеня - 21 638, 81 грн.

Відповідач ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_4 за договором поруки від 17.04.2008р. за № 10/4-ПЕК-08/1 та зобов'язався відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях,  які виникають з умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору Банк звертався до позичальника та поручителя з вимогою про виконання зобов'язання,  згідно умов договорів кредиту та поруки,  але вимога Банку не виконана до наступного часу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи були повідомлені належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення,  повернуте на адресу суду. У разі неявки відповідача,  якого належним чином повідомлено,  суд зі згоди позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази,  вважає - позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 10/4-КЕК-08 від 17.04.2008 року відповідачці ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 35 000, 00 грн. на споживчі цілі.

Відповідно до умов вказаного вище кредитного договору відповідачка повинна повернути отриманий кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом у строк до 10.10.2008 року у розмірі та порядку,  встановленому п.п. 4.3 кредитного договору.

Проте,  ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору,  через що склалася заборгованість перед позивачем станом на 30.09.2008 року у сумі 49 900, 00 грн., ,  яка складається з наступного: основний борг - 25 814, 50 грн.,  проценти - 2446, 69 грн.,  пеня -21 638, 81 грн.,  що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно вимог  ст. . 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов'язання,  які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом,  встановлені кредитним договором.

В силу  ст.  554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник та поручителі несуть солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів та пені.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  було укладено договір поруки від 17.04.2008 року за № 10/4-ПЕК-08/1,  згідно якому він взяв на себе виконання зобов'язань,  які витікають із договору кредиту № 10/4-КЕК-08 від 17.04.2008 року,  укладеним між позивачем та вдповідачкою ОСОБА_4

Таким чином,  у судовому засіданні встановлено,  що відповідачі,  в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором,  мають перед ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" заборгованість у сумі 49 900, 00 грн.,  яка доказана зібраними по справі доказами і тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у повному обсязі.

Крім того,  з відповідачів підлягає до стягнення в силу  ст. . 79 ЦПК України сума судового збору на користь позивача.

Також з відповідачів на користь позивача відповідно до  ст.  81, 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  526, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  на підставі  ст. . ст.  60, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Кредитний договір № 10/4-КЕК-08 від 17.04.2008 року,  укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 вважати розірваним з 19 січня 2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 900, 00 грн.,  а також судові витрати: судовий збір у розмірі 499, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області,  через даний суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.