РІШЕННЯ

Справа №2-6607/08

Іменем України

 (заочно)

22 грудня 2008 року

місто Житомир

Богунськвй районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретар Шинкар О .В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про дострокове розірвання договору депозитного вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» та просила розірвати договір депозитного вкладу, стягнути з відповідача кошти та моральну шкоду, посилаючись на те, що між «ею та відповідачем 26.09.2008 року був укладений договір банківського вкладу ( депозиту) строком на три місяці на суму 2000 ( дві тисячі) доларів США. Зазначила, що на початку жовтня цього року звернулась до відповідача з проханням про дострокове розірвання договору та повернення вкладу, однак їй було відмовлено з посиланням на фінансову кризу в країні. Вважаючи відмову незаконною і необгрунтованою, просить постановити рішення про дострокове розірвання договору депозиту, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, на попередні два виклики суду не відреагував, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи із - за хвороби представника. Разом з тим, до клопотання, яке підписано керівником ( посадовою особою) Хмельницького відділення банку замість керівника ОСОБА_2 філії банку, не подані медичні документи про наявність хвороби у представника відповідача і саме якого. Крім того, разом з клопотанням не надано довіреності на представництво інтересів відповідача у справі саме за позовом ОСОБА_1 Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання по справ, раніше двічі в суд не заявлявся, хоч подав до суду заяву про оскарження ухвали суду про забезпечення позову. Крім цього, звертався до суДУ із заявою про зупинення негайного виконання зазначеної ухвали суду, то слід визнати, що відповідач ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, представник не заперечує проти постановления по справі заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, сторони 26.09.2008 року уклали письмовий договір банківського вкладу ( депозиту) № 627690, оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий № 693649. На виконання цього договору, позивачем в цей же день внесено кошти в сумі 2000( дві тисячі) доларів США, що підтверджується квитанцією № 8907 за місцем здійснення операції - Центральне відділення філії ВАТ КБ « Надра» ОСОБА_2

Виконуючи умови депозитного договору ( п.п.3.1.4., 4.5), позивач 13.10.2008 року письмово звернулась до відповідача з проханням достроково розірвати договір та повернути вклад. Не дочекавшись протягом більше місяця від відповідача відповіді, позивач 19.11.2008 року звернулась з даним позовом до суду.

Ухилення відповідача від дострокового розірвання договору депозитного вкладу на вимогу клієнта та відмова повернення вкладу є незаконною та безпідставною, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Оскільки стороною договору банківського вкладу ( депозиту) є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі депозитного вкладу достроково. Закон ( стаття 1074 ЦК України) не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Такий закон станом на день постановления рішення відсутній. Отже, дії відповідача, направленні на ухилення від дострокового повернення позивачу депозитного вкладу слід визнати протиправними.

Позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, які виразилися в тому, що вона, пенсіонер за віком, була змушена неодноразово відвідувати посадових осіб відповідача з метою повернення вкладу. Отримавши відмову, доклала додаткових зусиль для захисту своїх прав і законних інтересів, в тому числі, до державної виконавчої служби щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову. Тому вимоги позивача щодо стягнення компенсації за спричинення моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень обґрунтовані і її розмір відповідає ступеню заподіяної шкоди. Крім того, позивач використала своє право на правову допомогу і витратила на оплату праці адвоката 500(п»ятсот) гривень. Розмір гонорару адвоката підтверджується документально та визначений в межах вимог чинного законодавства. Отже, ці вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивач, при поверненні депозитного вкладу, просить разом із сумою загального вкладу повернути і відсотки за користування відповідачем її коштами. Згідно до п. 2.7.3.Договору процентна ставка по вкладу становить 11, 3 відсотка річних. При їх розрахунку приймається метод ( факт) п.4.3 договору. Отже, починаючи з 26.09.2008 року по 22.12.2008 рік відповідач користувався коштами позивача 92 дні. За рік ( 366 днів) -11, 3% х 2000 = 22, 6 дол. США; за один день - 0, 62 цента, що за 92 дні складає - 57 ( п»ятдесят сім) дол. США.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу вклад разом із процентами за користування коштами в розмірі 2057 доларів США, а також сплатити на користь позивача компенсацію за моральну шкоду 1000 грн, витрати на правову допомогу адвоката 500 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 7, 50 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 205 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 633, 1058, 1074 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір депозитного вкладу № 627690 від 26.09.2008 року між позивачем та відповідачем розірвати.

Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк « Надра» в особі його філії « ОСОБА_2 регіональне управління» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 2000 ( дві тисячі) доларів США та проценти за користування коштами в розмірі 57 (п»ятдесят сім) доларів США, а всього - 2057 (дві тисячі п»ятдесят сім) доларів США.

Стягнути з ВАТ КБ « Надра» в особі його ОСОБА_2 філії - ОСОБА_2 регіональне управління на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної шкоди, витрати на правову допомогу та витрат інформаційно-технічне забезпечення процесу - 1507, 50 ( одна тисяча п»ятсот сім) грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 205 (двісті п»ять) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення шляхом подачі заяви про оскарження та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.