КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/6025/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/24226/19

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, в якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу товару «Плитка індукційна HAUSMARK IC-YLDC06»;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь позивача у відшкодування завданих збитків, грошові кошти у розмірі 2 998,96 грн.;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 14 вересня 2019 року у гіпермаркеті «Епіцентр К» №3 м. Києва придбав «Плитку індукційну HAUSMARK IC-YLDC06», двокомфоркову, чорного кольору, потужністю 3,5 кВт і сплатив 2998 грн. 96 коп. При придбанні товару продавцем не було перевірено працездатність товару, співробітник запевнив, що плитка запакована у заводське пакування і з нею нічого трапитись не може, а у разі якщо не сподобається протягом 14 днів її можна повернути або повернути сплачені гроші за товар, або обміняти товар на рівноцінний.

Позивач вказав, що вдома обережно зняв заводське пакування, підключив плитку до електромережі і виявив, що одна з комфорок не працює, тому відразу запакував її до упаковки і протягом тижня повернув до гіпермаркету №3 21 вересня 2019 року. Звернувся до чергового працівника з вимогою замінити на іншу або повернути гроші. У відповідь працівники повідомили що спочатку треба зробити діагностику товару. Передаючи товар позивач звернув увагу працівників відповідача на те, що йому не потрібна «працездатна» та «безкоштовно відремонтована плитка», оскільки він сплатив повну варість товару, тому просив або нову плитку, або грошові кошти, проте, йому було відмовлено у заміні товару, та запропоновано 01 жовтня 2019 року отримати акт діагностики.

Прибувши 01 жовтня 2019 року працівники запропонували позивачу одержати відремонтовану плитку, проте він відмовився, оскільки ремонт було проведено поза межами майстерні « HAUSMARK », невідомо де і ким, а згідно із «Висновку про технічний стан товару» від 01 жовтня 2019 року відповідач замінив термозапобіжник і вказав, що плитка «була у використанні», тому позивач відмовився забрати відремонтовану плитку і зазначив про це у заяві.

З огляду на вищезазначене, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентер К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06», який укладено в м. Києві 14.09.2019 року між ОСОБА_1 , з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», з другого боку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 998,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 768,40 судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначав, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до сервісного центру ТМ «HAUSMARK» відповідача з вимогою безоплатно усунути недолік в розумний строк і як наслідок вимога позивача була прийнята шляхом укладення договору про надання послуг щодо гарантійного ремонту, що в свою чергу підтверджується заявкою на ремонт від 21 вересня 2019 року № 03-0000028676. При цьому, звертав увагу, що згідно інформації в висновку про технічний стан товару, він вийшов з ладу внаслідок некоректного використання позивачем.

Вказував на те, що позивач мав можливість не тільки за допомогою продавця перевірити товар, але й перевірити його самостійно за обладнаними стійками, проте вимог щодо перевірки Товару від позивача не надходило, а забезпеченою можливістю самостійно здійснити перевірку Товару позивач не скористався.

Стверджував, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки відсутності доказів позивача, що підтверджують обставини викладені в позові та наданим доказам і доводам відповідача у відзиві на позовну заяву.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що вторинні вимоги позивача викладені в заяві від 03 жовтня 2019 року № 03-111/310/90 не підлягали задоволенню відповідачем, оскільки Товар, який був реалізований позивачу якісний, Товар був у використанні та як наслідок сервісним центром відповідача було здійснено гарантійний ремонт. Твердження позивача щодо реалізації неякісного товару не відповідають дійсності, оскільки якість Товару підтверджувалася сертифікатом відповідності від 28.05.2019 року № UA.1О230.0133-19, декларацією про відповідність від 28.05.2019 року № UA.TR.091.D.0055-19 та декларацією про відповідність від 28.05.2019 року, а позивачем жодного доказу на підтвердження, що товар був неякісний надано не було.

Звертав увагу суду, на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду, оскільки споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у наслідок недоліків продукції, тоді як будь-яких доказів на підтвердження такої обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із квитанцією №03-0000028676 від 21.09.2019 у Гіпермаркеті №3 ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка було придбано плитку індукційну «HAUSMARK IC-YLDC06» (3500 Кт/2к/чор) ( а.с. 25).

Відповідно до заявки на ремонт №03-0000028676 від 21.09.2019, клієнт ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_2 прийняв плитку індукційну «HAUSMARK IC-YLDC06», артикул 31026177, Кнк/03-2859519 від 14.09.2019 ( а.с. 26).

Згідно результату ремонту 03-000028676 від 21.09.2019 здійснено заміну термозапобіжника ( а.с. 27).

Відповідно з висновком про технічний стан товару від 01.10.2019 за заявкою №03-0000028676, наданий до сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» товар плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06» не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки належної якості. Здійснено заміну термозапобіжника 240 С. Діагностика в робочому стані. Відповідає технічним характеристикам. Був у використанні ( а.с. 28).

03.10.2019 ТОВ «Епіцентр К» за вх. №03-111/310/90 прийняв заяву ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив про те, що при перевірці товару вдома виявилось, що не працює одна права камфорка. Оскільки не минув 7-денний строк з дати придбання товару, плита підлагає поверненню продацю. Адміністратор повідомив, що необхідно здати плиту до сервісу при магазині для діагностики і складення акту. У сервісі плиту прийняв не адміністратор. ОСОБА_3 просив замінити плиту ( а.с. 29).

16.10.2019 та 05.11.2019 директор будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №3 м. Києва повідомив позивачу про те, що відповідно до ч.2 п.1 ст. 9 Закону обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості. Пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із проданим товаром. Гіпермаркет не може повернути кошти за товар, що був у використанні внаслідок чого зіпсований товарний вигляд. ( а.с. 30.31)

21.11.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві у листі за вих. 06.3/20615 від 21.11.2019 повідомило позивачу про те, що документів, які підтверджують наявність істотних недоліків фальсифікації товару або відмову у гарантійному обслуговуванні товару не надано, тому підстав вбачати у діях ТОВ «Епіцентр К» відмови в реалізації прав споживача, установлених законом не має. ( а.с. 32-33).

Відповідно до листа від 28.11.2019 за №26720/125/48/04-2019 Дарницьке УПГУНП в м. Києві повідомлено позивачу про те, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення ( а.с. 34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав вимоги ст.. 688 ЦК України, продавець зобов`язаний передати саме якісний товар, тому права споживача було порушено при передачі товару покупцю. Оскільки права споживача були порушені, та враховуючи, що він є переселенцем, придбав товар яким не міг користуватися тривалий час то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, доказах наявних в матеріалах справи, нормах матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як убачається з частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції (встановити наявність істотного недоліку), продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у тридцяти денний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Як вбачається з матеріалів справи,14 вересня 2019 року позивач придбав у відповідача товар - плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06».

Відповідно до заявки на ремонт №03-0000028676 від 21.09.2019, клієнт ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_2 прийняв плитку індукційну «HAUSMARK IC-YLDC06», артикул 31026177, Кнк/03-2859519 від 14.09.2019 ( а.с. 26).

Згідно результату ремонту 03-000028676 від 21.09.2019 здійснено заміну термозапобіжника ( а.с. 27).

Відповідно з висновком про технічний стан товару від 01.10.2019 за заявкою №03-0000028676, наданий до сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» товар плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06» не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки належної якості. Здійснено заміну термозапобіжника 240 С. Діагностика в робочому стані. Відповідає технічним характеристикам. Був у використанні ( а.с. 28).

Таким чином, відповідачем у встановлені строки та порядку, відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням заяви позивача на ремонт товару, було здійснено безоплатне усунення недоліків товару, а саме - заміну термозапобіжника.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статтей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання зазначених норм процесуального права позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що 21 вересня 2019 року він звернувся до відповідача з проханням щодо заміни товару, і йому було відмовлено, та лише запропоновано його безоплатний ремонт; доказів на підтвердження того, що 14 вересня 2019 року товар не був перевірений продавцем до моменту оплати коштів за нього позивачем, а також, що придбаний ним товар вийшов з ладу до моменту його передачі покупцеві, а не під час його використання позивачем після придбання надано не було.

Відтак, обставини щодо порушення прав, на які вказує позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому є недоведеними.

Частиною 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, то відсутні правові підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Таким чином, встановивши відсутність протиправних чи неправомірних дій з боку ТОВ «Епіцентр К», враховуючи недоведеність факту, що куплена позивачем плита містила технічні (виробничі) недоліки до моменту її передачі позивачу, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: