У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - М’ясоєдової Т.М.,

                   - Даніла Н.М.,

при секретарі           - Печуріні  Є.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Сімферополі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Алуштинського міського суду АР Крим  від 02 жовтня  2009 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Сімферополі задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 56310 доларів США 67 центів, що еквівалентно 433 592 грн. 16 коп. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк” у задоволенні позову. Зазначає, що у порушення цивільного законодавства, на нього покладений обов’язок виконати грошове зобов’язання в іноземній валюті та він не повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „ОТП Банк” укладений кредитний договір № CL-G00/239/2007, відповідально до якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в розмірі 52141,38 доларів США та зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позикодавцеві зазначені кошти у строки, зазначені в договорі, а також здійснити оплату за користування кредитом. У порушення взятих на себе обов’язків, позивальник не сплатив належні суми кредиту та відсотки.

У забезпечення зобов’язань перед банком, між ОСОБА_3 та ЗАТ „ОТП Банк” укладений договір поруки № SR-G00/268/2007, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання  позивальником його боргових зобов’язань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив з того, що сторони в судове засіданні не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, на спірні правовідносини розповсюджується дія ст. 554 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

З такими висновками не повністю погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Зазначеним вимогам рішення Алуштинського міського суду АР Крим  від 02 жовтня 2009 року не відповідає, оскільки ст. 524 ЦК України передбачено, що, зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Таким чином, стягуючи на користь позивача долари США, суд першої інстанції порушив вимоги Закону та ухвалив рішення про стягнення на користь позивача еквіваленту грошової одиниці України – доларів США.

Окрім того, справу розглянуто судом у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Аркуш справи 72 містить текст телефонограми від 17.09.2009 року про розгляд справи 02.10.2009 року, яку прийняла ОСОБА_4 – дружина старшого брата відповідача. Проте відомості про реєстрацію телефонограми в суді та витяг із журналу телефонограм, які б свідчили про фіксацію такого повідомлення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, рішення Алуштинського міського суду АР Крим  від 02 жовтня  2009 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим  від 02 жовтня  2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: