Справа № 336/7012/19

Провадження № 2/336/1474/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору про надання фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовні заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору про надання фінансового лізингу та стягнення коштів, відповідно до якої він просив суд розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 публічний договір про надання фінансового лізингу, заява про приєднання №ZP00A!0000648649 від 07.03.2015 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь позивача кошти у розмірі 76 130,00 грн. (сімдесят шість тисяч сто тридцять гривень 00 копійок).

В обґрунтування позову представник позивач посилається на те, що 07.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу № НОМЕР_1 ! НОМЕР_2 від 07.03.2015, що був розміщений на офіційному веб-сайті Лізингодавця www.planetavto ІНФОРМАЦІЯ_1 .ua.

Відповідно до умов Договору Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передав Лізінгоодержувачу у платне володіння та користування предмет лізингу – автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, тип НОМЕР_3 : седан/лифтбек, номер кузова (шассі): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 96000,00, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. Згідно з п.14.1.2 Договору строк лізингу складає 60 місяців з моменту підписання Додатку 2 до Договору (Графік лізингових платежів).

На ім`я позивача був відкритий транзитний рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автокредит Плюс» платежів. Позивач сумлінно сплачував усі внески у відповідності до Графіку лізингових платежів.

15.04.2016 року по телефону працівники відповідача повідомили позивача про необхідність пройти перевірку предмету лізингу та узгодили дату на 22.04.2016р.

22.04.2016р. позивач прибув на автомобілі на вулицю Діагональну у місті Запоріжжі, де розташовано майданчик транспортних засобів ПАТ КБ «Приватбанк». Його зустрів працівник відповідача. Він взяв у позивача технічний паспорт на транспортний засіб, та почав складати акт огляду транспортного засобу. Під час огляду працівник відповідача повідомив позивача про те, що в зв`язку з тим, що пристрій GPS не працює, і, технічний працівник, який ремонтує зазначені пристрої, 22.04.2016р. був відсутній, - позивач повинен залишити транспортний засіб на вищезазначеному майданчику, пояснивши, що коли буде здійснено ремонт пристрою GPS, позивачеві буде повернуто транспортний засіб.

26.04.2016р. позивач здійснив черговий платіж, та до 30.11.2016р. ще продовжував сплачувати за Предмет лізингу згідно з Графіком лізингових платежів. Загальна сума сплат на транзитний рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» склала 76130,00 грн.

30.11.2016р. позивач отримав SMS-повідомлення про продаж предмету лізингу.

13.03.2017 р. від відповідача надійшла письмова відповідь за № 20.1.0.0.0/7-20170307/5893, якою було повідомлено, що вилучення авто відбулось у результаті порушення позивачем графіку погашень договору №ZP00A!0000648649 від 07.03.2015 і допущення виникнення події Дефолту.

Враховуючи те, що відповідач, увівши позивача в оману запрошенням на плановий техогляд, провів незаконне вилучення у позивача предмету Договору без письмового повідомлення про настання ОСОБА_3 та без складання двостороннього Акту прийму-передачі транспортного засобу, - ТОВ «Автокредит Плюс» завдало позивачеві велику шкоду, а саме, позбавило права володіти та користуватись автомобілем (предметом Договору), тобто, допустило істотне порушення умов договору.

Посилаючись на вимоги ст.651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ «Автокредит Плюс» умов Договору, у зв`язку з тим, що позивач, як сторона в Договорі, був повністю позбавлений права володіти та користуватись предметом Договору – автомобілем Chevrolet Aveo, на що розраховував при укладенні Договору, просить суд розірвати Договір про надання фінансового лізингу, заява про приєднання №ZP00A!0000648649 від 07.03.2015р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» кошти у розмірі 76 130,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 34-35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві (а.с. 50-51).

Представник ОСОБА_2 02.01.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року щодо повернення позовної заяви позивачеві (а.с. 54-59)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2020р. - задоволено, ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (а.с. 107-110).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 07.03.2015 р. була підписана заява про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №ZP00A! НОМЕР_2 від 07.03.2015, що був розміщений на офіційному веб-сайті Лізингодавця www.planetavto ІНФОРМАЦІЯ_1 ua. (а.с. 6-22)

Відповідно до умов Договору Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передав Лізінгоодержувачу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в п.14.1.1 Заяви про приєднання до Договору, Додатку 1 «Специфікація», а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору.

Строк дії Договору визначено пунктом 12.1, згідно з яким, Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами Заяви про приєднання до Договору та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Згідно п.14.1.1 Договору та Акту прийому-передачі (додаток № 1 до Договору) позивач отримав автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, тип Седан/Лифтбек, номер кузову НОМЕР_7 НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 96000,00 грн. (а.с. 22).

Згідно з п.14.1.2 Договору строк лізингу складає 60 місяців з моменту підписання Додатку 2 до Договору (Графік лізингових платежів).

У відповідності до п.14.1.5 Договору на ім`я позивача був відкритий транзитний рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автокредит Плюс» платежів.

На виконання умов Договору позивач сумлінно сплачував усі внески у відповідності до Графіку лізингових платежів (а.с 23-28).

15.04.2016р. по телефону працівники відповідача повідомили позивача про необхідність пройти перевірку предмету лізингу та узгодили дату на 22.04.2016.

22.04.2016 в узгоджений час позивач прибув на автомобілі на вулицю Діагональну у місті Запоріжжі, де розташовано майданчик транспортних засобів ПАТ КБ «Приватбанк». Його зустрів працівник відповідача. Він взяв у позивача технічний паспорт на транспортний засіб, та почав складати акт огляду транспортного засобу. Під час огляду працівник відповідача повідомив позивача про те, що в зв`язку з тим, що пристрій GPS не працює, і, технічний працівник, який ремонтує зазначені пристрої, 22.04.2016 був відсутній, - позивач повинен залишити транспортний засіб на вищезазначеному майданчику, пояснивши, що коли буде здійснено ремонт пристрою GPS, позивачеві буде повернуто транспортний засіб.

26.04.2016 позивач здійснив черговий платіж, та до 30.11.2016 ще продовжував сплачувати за Предмет лізингу згідно з Графіком лізингових платежів. Загальна сума сплат на транзитний рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» склала 76130,00 грн.

30.11.2016 позивач отримав SMS-повідомлення про продаж предмету лізингу.

13.03.2017 р. відповідач надіслав позивачу письмову відповідь № 20.1.0.0.0/7-20170307/5893, якою було повідомлено, що вилучення авто відбулось у результаті порушення позивачем графіку погашень договору №ZP00A!0000648649 від 07.03.2015 і допущення виникнення події Дефолту (а.с. 30-31).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини, які виникають у зв`язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 8.2.1 Договору визначено, що у разі настання Події ОСОБА_4 надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту (надалі – «Повідомлення про Дефолт») та повернення предмету лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов`язань за цим Договором. Повернення Предмету лізингу здійснюється за адресою, вказаною в повідомленні про Дефолт.

Пунктом 8.2.2 Договору Лізингоодержувач зобов`язаний усунути ОСОБА_5 негайно, або незалежно від наявності повідомлення про Дефолт, за вимогою Лізингодавця негайно повернути предмет лізингу Лізингодавцю по Акту прийому-передачі, який підписується Сторонами. Повернення Предмету лізингу в користування Лізингоодержувачу здійснюється Лізингодавцем за умови виконання Лізингоодержувачем або третьою особою усіх платежів за цим Договором, усунення усіх порушень, та сплати Лізингодавцю всіх витрат, пов`язаних з доставкою, зберіганням та утриманням Предмету лізингу, сплати винагороди, визначеної в статті 9.10 Договору.

Судом було встановлено, що внаслідок порушення умов Договору, відповідач, не надіславши позивачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту, провів вилучення предмету лізингу без складання двостороннього Акту прийму-передачі транспортного засобу. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості вжити заходи щодо захисту своїх прав на предмет лізингу.

Окрім того, суд зазначає, що сплачені позивачем за Договором платежі на транзитний рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідності до виписки по рахунку з квітня 2015 року по листопад 2016 склали 76 130,00 грн., що досі знаходиться в розпорядженні відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вище викладене, той факт, що відповідач ТОВ «Автокредит Плюс» провів незаконне вилучення у позивача предмету Договору без письмового повідомлення про настання ОСОБА_3 та без складання двостороннього Акту прийму-передачі транспортного засобу, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ «Автокредит Плюс» умов Договору позивач був повністю позбавлений права володіти та користуватись предметом Договору – автомобілем Chevrolet Aveo, суд вважає за необхідне розірвати договір про надання фінансового лізингу, укладений 07.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 , заява про приєднання № НОМЕР_1 !0000648649 від 07.03.2015 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь позивача кошти у розмірі 76 130,00 грн.

Суд відповідно до ст.. 141,142 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 23, 215, 216, 220, 626, 628, 638, 799, 806, 1212, ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 публічний договір про надання фінансового лізингу, заява про приєднання №ZP00A!0000648649 від 07.03.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, 49094; поштова адреса: пр. Праці, 2т, м. Дніпро, 49000; ІПН НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_10 ) суму грошових коштів у розмірі 76 130,00 грн. (сімдесят шість тисяч сто тридцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, 49094; поштова адреса: пр. Праці, 2т, м. Дніпро, 49000; ІПН НОМЕР_9 ) на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко