УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2579/2010р.                                           Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.

Категорія-37                                                                  Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А  

12 квітня 2010 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                           головуючого:    Болтунової Л.М.,

 суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                           при секретарі:   Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:  Новомосковська районна державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

        В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ОСОБА_2 накладений арешт на майно, що складається з предметів домашньої обстановки та побутової техніки, які знаходяться в будинку по АДРЕСА_1, та зобов’язано відділ розшуку автотранспорту УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області провести заходи по розшуку автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_4, затримати цей автомобіль та передати  його відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для зберігання до розгляду справи по суті.                  

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з наступних підстав.      

       Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А       згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

       Забезпечуючи вказані позовні вимоги ОСОБА_2 вищезазначеним шляхом суддя в ухвалі виходив з того, що позивачка 23.11.2009 р. звернулася до суду з такою заявою.  

       Між тим,  така письмова заява позивачки  з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України в наданих судом матеріалах відсутня, а тому у суда не було законних підстав для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову.

       Крім того, в ухвалі не визначено конкретного майна та його вартості, на яке суд наклав арешт, що перешкоджає належному примусовому виконанню такої ухвали. А зобов’язавши відділ розшуку автотранспорту УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області провести заходи по розшуку спірного автомобіля, затримати цей автомобіль та передати  його відділу державної виконавчої служби для зберігання до розгляду справи по суті, суддя в ухвалі не зазначив норм закону, на підставі яких вказані особи повинні проводити такі дії при викладених в позові обставинах та наявності в суді спору між сторонами щодо цього майна.

       При таких обставинах ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та встановленого порядку для вирішення питання про вжиття заходу забезпечення позову, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

       Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.        

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: