УХВАЛА
Іменем України
4 лютого 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЧУЖІ Ю.Г., ЛЕСКА В.В.
при секретарі МОЛНАР Е.А.
за участю державного виконавця МАТВІЙЧУКА М.В., скаржника ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 р. про задоволення скарги Справа № 22ц-289/10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у І-й інстанції СЕМЕРАК І.О.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Терпая Василя Васильовича, заінтересована особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, -
встановив :
ОСОБА_1 11.02.2009 р. звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її наступним. 29.12.2008 р. ст. держвиконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Терпай В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника 7733,01 грн. виконавчого збору, який, у свою чергу, було стягнуто постановою держвиконавця від 16.10.2008 р. Ці правовідносини виникли внаслідок виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, для сплати боргу за кредитним договором, укладеним з АКБ «Форум». Дії по стягненню виконавчого збору є незаконними, оскільки боржника з вини держвиконавця було позбавлено можливості виконати вимогу про добровільну сплату боргу. Після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, боржник достроково сплатив кредит і Банк 30.10.2008 р. видав довідку про відсутність боргу. Скаржник просив дії ст. держвиконавця Терпая В.В. щодо винесення постанови від 29.12.2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 10710966 на виконання постанови від 16.10.2008 р. у виконавчому провадженні № 9420114 визнати неправомірними, постанови – скасувати, стягнути з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ судові витрати.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2009 р. скаргу задоволено. Дії ст. держвиконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Терпая В.В. по винесенню постанови ВП № 9420114 від 16.10.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7733,01 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5253 від 02.10.2008 р., виданого приватним нотаріусом Селехман О.А. і пред’явленого для примусового виконання Ужгородською філією АКБ «Форум», та постанови ВП № 10710966 від 29.12.2008 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7733,01 грн. при примусовому виконанні постанови ВП № 9420114 від 16.10.2008 р. – визнано неправомірними, зазначені постанови – скасовано. Стягнуто з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судового збору – 3,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ухвалу суду оскаржив. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що дії держвиконавця були правомірними, а скаргу – не було доведено. Просить ухвалу скасувати, в задоволенні скарги – відмовити, та одночасно – провадження у справі закрити.
У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить апеляцію відхилити, а законне судове рішення – залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5, який апеляцію підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 у відділі вже не працює, скаржника ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які апеляцію не визнали, просять її відхилити, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
За правилами Розділу VII ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у порядку цивільного судочинства може бути розглянуто скаргу учасника виконавчого провадження на рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ст. 383 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи (а.с. 3-9 та ін.) і ніким не оспорюється, виконавче провадження здійснювалося на виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Стягнення виконавчого збору і відповідне виконавче провадження також випливають з попереднього провадження.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскарживши дії та рішення державного виконавця, вчинені під час здійснення даного виконавчого провадження, ОСОБА_1 ініціював спір із суб’єктом владних повноважень, який відповідно до закону здійснював владні управлінські функції.
За змістом ст. 2 ч.ч. 1, 2, ст. 3 п.п. 1, 7, ст. 17 ч. 1 п. 1, ч. 3 КАС України, на цей спір поширюється компетенція адміністративного суду.
Не врахувавши вищенаведених положень закону, скаржник звернувся до суду, а суд – відкрив провадження в справі та вирішив її – в порядку цивільного судочинства.
Вирішення судом за правилами цивільного судочинства справи, яка не підлягає розгляду в порядку такого, тягне скасування судового рішення із закриттям провадження в справі (ст. 205 п. 1, ст. 303 ч. 3, ст. 310 ЦПК України).
За таких обставин, мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, її доводи по суті спору апеляційним судом, який не може вирішувати справу, не оцінюються, скаргу слід задовольнити частково – саме через порушення правил підвідомчості справи, ухвалу суду першої інстанції – скасувати, провадження в справі – закрити.
Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 205 п. 1, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
ухвалив:
Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області задовольнити частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 р. – скасувати, провадження в справі – закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді