У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Виконавчий комітет Чопської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданого рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права. А звідси, вважає таке рішення суду, незаконним .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і представник в особі адвоката ОСОБА_5 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_4, заперечив доводи апеляційної скарги, позаяк апелянт був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а тому рішення суду є законним.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що відповідачі в судове засідання не з’явились повторно і про причини неявки суд не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Між тим, оскаржуване рішення суду не являється таким, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.
Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
А відповідно до роз’яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_6 від 22.12.09р., яка просила відкласти розгляд справи, через зайнятість в іншому процесі /а.с. 95/.
Після тривалого зупинення провадження у справі, 24.12.09р. судом поновлено провадження у справі та розглянуто справу по суті. Зазначене свідчить про те, що після зупинення справи це було перше засідання, а тому неявка відповідачів не могла бути повторною.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були повідомлені про час та місце судового засідання у спосіб передбачений статтями 74 і 76 ЦПК України, оскільки взагалі у справі відсутні розписки про виклик на 24.12.09 року.
Маючи дані про те, що відповідачі не повідомлені про час та місце судового розгляду, суд у супереч вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останніх, що призвело до порушення їх прав стосовно змагальності сторін.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішення справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення .
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 – задовольнити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________