Справа № 2-828/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2010 року       Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Копіци О.В.

при секретарях – Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з них суму заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 746195, 84 грн.

Також ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з відповідачів судові витрати - держмито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 04.02.2010 року представник позивача ОСОБА_4 не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи, поважність причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи перенесений на 11.03.2010 року.

В судове засідання, призначене на 11.03.2010 року позивач не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього  не  надійшла  заява  про  розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв’язку з тим, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 (згідно заяви останньої) надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись п.3, 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3   до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки  -  залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

ВІРНО

Суддя