Справа № 2-427/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року       Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді – Копіци О.В.

при секретарі – Омелюх (Білоіваненко) О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3931 грн.

До суду також надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка прийнята судом до розгляду із первісним позовом, в якій він просив суд стягнути на його користь та користь його дружини та дітей моральну шкоду у розмірі 6000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави штраф у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неодноразове порушення санітарного законодавства, стягнути з неї судові витрати по справі .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на підставах, викладених в запереченнях на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В свою чергу, ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь його дружини ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2008 року ОСОБА_1 на вулиці Центральній в смт Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області за допомогою бензокосарки марки «RYOBI HOMELITE RBC254FC» косила траву на території, прилеглої до будинків. Внаслідок шуму, який лунав від роботи бензокосарки зі свого будинку №7 по вул. Центральній в смт Нові Біляри біля 14 год. вийшов ОСОБА_2 та підійшов до ОСОБА_1 з проханням вимкнути бензокосарку, яка заважає спати його малолітньому сину, на що отримав відмову.

Після вказаних обставин пояснення сторін суттєво відрізняються одні від одних, однак судом встановлено, що 09.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась в Комінтернівський районний відділ ГУМВС України в Одеській області із заявою про те, що 02.05.2008 року о 08 год. вона косила траву біля будинку ОСОБА_4, після чого вийшов ОСОБА_2 з проханням зупинити роботу бензокосарки, так як сплять його діти. На наступний день, о 14 год. вона знову почала косити траву біля будинку ОСОБА_5, однак вийшов ОСОБА_2 та зламав її бензокосарку. Вона вважає, що його діями їй завдана матеріальна шкода в розмірі 2000 грн. та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за хуліганські дії.

15.07.2008 року за заявою ОСОБА_1 ДІМ Комінтернівського РВ ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України не складались, ОСОБА_2 по вказаному факту опитаний не був, підтвердженням чого є оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал. Прийняте рішення сторонами не оскаржувалось.

Також ОСОБА_1 зверталась до депутата Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7, яка, в свою чергу із зазначеного вище питання звернулась до депутатської комісії Новобілярської селищної ради з питань етики та захисту громадян.

24 червня 2008 року на засіданні депутатської комісії Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області думки депутатів щодо вказаного інциденту розділились та вони прийшли до висновку, що обидві сторони мають самостійно знайти компромісне рішення, що підтверджується листами Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № СР-18-406 від 25 липня 2008 року та №СР-18-341 від 26.06.2008 року (а.с.11, 61).

Крім того, ОСОБА_1 також зверталась до комісії по правам та захисту громадян ОСОБА_8 районної державної адміністрації Одеської області. Згідно з листом РДА №П-4004-02 від 28.07.2008 року оскільки спір, який виник між сторонами носить цивільно-правовий характер, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду у разі не досягнення домовленості із ОСОБА_2 (а.с.31).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що з вини відповідача в даний час її бензокосарка не працює, так як він, намагаючись 03.05.2008 року вимкнути її зламав. Вартість зламаної ОСОБА_2 бензокосарки Ryobi Homelite RBC 254 FC позивачка ОСОБА_1 оцінює в 1650 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1166 ЦК України для накладення відповідальності на особу, яка завдала шкоду необхідна сукупність 4 умов:

- наявність шкоди;

- протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, і шкодою;

- вини у заподіяні шкоди.

Позивач повинен у межах предмету доказування у справі доказувати:

- наявність шкоди - знищення чи зменшення блага, охоронюваного законом;

- протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду, тобто порушення діючих правових норм, внаслідок чого заподіяно шкоду;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою.

При цьому ст. 1166 ЦК України виходить із презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки особи .

На особу, яка заподіяла шкоду, виходячи із презумпції його вини, покладається обов'язок доказувати відсутність своєї вини.

Відсутність хоч однієї із 4-х умов для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, у правовідносинах, які виникли із правопорушення (делікту), виключає його відповідальність за правилами ст.1166 ЦК України.

Для повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1, Ухвалою суду 19.06.2009 року була призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання з метою визначення вартості бензокосарки марки «RYOBI HOMELITE RBC254FC» до її пошкодження та після; чи мало місце втручання до бензокосарки та визначення характеру цього втручання; визначення характеру пошкоджень та механізм їх спричинення, завдані бензокосарці, а також чи є причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 по зупиненню бензокосарки та її поломкою з урахування їх пояснень, які містяться в матеріалах справи та пояснень свідків.

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8233/25 від 17.09.2009 року ринкова вартість бензокосарки до моменту її пошкодження склала 1551,00 грн., після пошкодження – 542,85 грн. Інші питання у висновку не вирішувались.

Таким чином, встановити, чи є причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 по зупиненню бензокосарки та поломкою бензокосарки марки «RYOBI HOMELITE RBC254FC» в процесі судового розгляду не надалось можливим.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінила в 2000 грн. Однак, у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи доказів вини відповідача ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачці, суд вважає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, так як вона не була присутня при конфлікті, який виник між сторонами 03.05.2008 року, а розглядала вказану ситуацію виключно як депутат селищної ради, крім того її показання випливають з особистих стосунків із сторонами.

Також судом були прийняті заходи щодо забезпечення явки та допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які в судові засідання не з’явились, однак надали до суду заяви, в яких зазначили, що не бачили, щоб ОСОБА_2 пошкодив бензокозарку ОСОБА_1

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 не надані та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме дії відповідача ОСОБА_2 призвели до поломки бензокосарки. При цьому у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 з фактів, викладених вище до будь-якої відповідальності не притягувався, причинний зв'язок між поведінкою ОСОБА_2 по зупиненню бензокосарки і шкодою – її поломкою не доведений, тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1650 грн. не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь та користь його дітей моральної шкоди у розмірі 6000 грн. суд приходить до наступного.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при визначенні розміру моральної шкоди посилався на те, що у святкові та неробочі дні, а саме з 02.05.2008 року по 03.05.2008 року ОСОБА_1 косила траву біля його будинку за допомогою бензокосарки, яка працювала дуже гучно, порушуючи вимоги Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте, ОСОБА_2 не надані докази того, що він звертався до уповноважених органів з цього питання, а також докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (за ст. 182 КпАП України).

Таким чином, з наведених вище підстав, вказані зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неодноразове порушення санітарного законодавства не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що за порушення санітарного законодавства передбачена адміністративна відповідальність, тому вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу належить розглядати за правилами КпАП України у встановленому законом порядку посадовими особами, до повноважень яких це відноситься.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами документи, з урахуванням їх пояснень, а також пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що викладені в позові ОСОБА_1 та зустрічному позову ОСОБА_2 факти частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, однак суд не вбачає в діях ОСОБА_2 по вимкненню бензокосарки ОСОБА_1 причинного зв'язку із наслідками, що наступили – її поломкою, а в діях ОСОБА_1 по косінню трави – завдання моральної шкоди ОСОБА_2, у зв’язку з чим заявлені сторонами вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, в задоволенні позовних вимог сторін відмовлено, суд вважає необхідним покласти на кожну із сторін судові витрати, понесені нею, в тому числі віднести судові витрати по оплаті юридичних послу за складення позовної заяви, а також проведення судової експертизи на рахунок ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.16, 23, 270, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 покласти на неї, в тому числі витрати за проведення судової експертизи.

Судові витрати по справі, понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 20 днів мотивованої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                               /підпис/                             ОСОБА_10

КОПІЯ  ВІРНА.

Рішення не набрало законної сили станом на 18.01.2009 року

Суддя: