Справа № 2-224/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

 в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,

           при секретарі – Горбуновій Х.М.,            

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом   ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

        ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1666 грн. 58 коп., посилаючись на те, що відповідачкою було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення  (далі  ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в порушенні ізоляції фазного дроту від сітьового вводу, встановлення шунтіруючої перемички від фазного дроту на дообліковий автомат, при виключеному фазному запобіжнику електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, у зв’язку  з чим було складено акт від 05.04.2007 року № 056755, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 1666 грн. 58 коп., проти виплати якої відповідач ухиляється.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

            В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі,  заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що порушення ПКЕЕН вона не допускала.

      Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що між сторонами письмовий договір на постачання електричної енергії не укладався, однак електрична енергія у будинок відповідачка поставлялася на відповідачку відкрито особовий рахунок 111/6002, тобто сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах.

Судом встановлено, що  результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечуючої організації 05.04.2007 року в присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося в порушенні ізоляції фазного дроту від сітьового вводу, встановлення шунтіруючої перемички від фазного дроту на дообліковий автомат, при виключеному фазному запобіжнику електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, на підставі  якого складений акт № 056755  та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 30.10.2006 року по 05.04.2007 року у розмірі 1666 грн. 58 коп.

Допитані  в судовому засіданні в якості  свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що в квітні  2007 р. працювали у рейді по с. Ларжанка Ізмаільского р-ну, здійснювали заміри напруження на електродротах. Під час заміру  напруження на електродротах, які ведуть до будинку відповідачки, напруження складало  15 Ампер, тобто працював електропристрій якій споживає приблизно 4 КВ/год. Після цього, у ранці, контролери постукали в хвіртку будинку вийшла відповідачка   вони їй представилися, пред'явили посвідчення, після цього відповідачка побігла до будинку де почала зривати шунтіруючу перемичку від фазного дроту на дообліковий автомат, контролери встановивши шунтіруючу перемичку на місце сфотографували ії. У разі встановлення шунтіруючої перемички від фазного дроту на дообліковий автомат, при виключеному фазному запобіжнику електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є донькою відповідачки при перевірці контролерами не була присутня про всі події знає зі слів матері.

Згідно досліджених у судовому засіданні фотокарток  вбачається порушення ізоляції фазного дроту від сітьового вводу, встановлення шунтіруючої перемички від фазного дроту на дообліковий автомат.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка допустила порушення  ПКЕЕН, яке виявилося в порушенні ізоляції фазного дроту від сітьового вводу, встановлення шунтіруючої перемички від фазного дроту на дообліковий автомат, при виключеному фазному запобіжнику електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

    Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 35 ПКЕЕН  енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 та складає: 1666 грн. 58 коп.            

Враховуючи, що порушення вчинене  відповідачкою, ступінь ії вини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 1666, 58 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Держмито у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави.

          Керуючись ст.ст.10,60 ЦПК України, ст.623 ЦК України, п.п.35,42,53 Правил користування електричною енергією для населення суд,-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж  до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства  «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж збитки  в сумі 1666 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя: