Справа №3-583_10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АНР «Монополія» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88, кв. 12  за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АНР «Монополія» скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося  у порушенні розділу 5 Положення «Про податок з реклами», затверджений Донецькою міською радою 24.01.2003 року №4\8 та підпункт 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р №2181 –ІІІ  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку з реклами про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилася Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 24 грудня 2009р. (акт № 7737\15-311-1\36167810)

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 р. акт про результати невиїзної документальної перевірки від 15.01.2010 р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

 У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанову може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

         Суддя: