справа № 1-61/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    14 квітня 2010 року              Залізничний районний суд м. Львова

в складу: головуючого – судді                        Мусієвського Є.П.

при секретарі                                                     Пелещишин І.А.

з участю прокурора                                          Зеніна Г.К.

захисників - адвокатів                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

за  ч.1ст.121  КК України,

в с т а н о в и в :

06 червня 2009 року, близько 21 год., на танцювальному майданчику в ресторані «Гуцульський двір», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, маючи намір з’ясувати  стосунки, кинув пляшкою з шампанським в сторону ОСОБА_4, однак, пляшкою влучив в дружину останнього -  ОСОБА_5, якій з необережності заподіяв тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину у необережному спричиненні тілесних ушкоджень  і пояснив, що 06.06.2009 р. разом з дружиною був на весіллі їхньої знайомої в ресторані «Гуцульський двір», де за одним столом з ними сиділи потерпіла ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_4, яких та всіх інших близько о 21 год. запросили на танцювальний майданчик, а він в цей час вийшов на вулицю з метою передзвонити, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 «потягнув» його дружину до танцю, а згодом обняв та поцілував її в обличчя, що дало підставу посваритися з дружиною, після чого взяв пляшку з шампанським і хотів нею вдарити ОСОБА_4 у плече, однак, той від кинутої ним пляшки ухилився і він випадково влучив пляшкою по голові потерпілої, з якою в той вечір взагалі не спілкувався і жодних конфліктів з нею у нього не виникало, і наміру наносити ушкодження потерпілій не було, що сталось з необережності. Розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання вини підсудним, факт вчинення необережного тяжкого тілесного ушкодження підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

-   показаннями потерпілої ОСОБА_5  в судовому засіданні про те, що  06.06.09 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 після 16 год. приїхала у ресторан «Гуцульський двір», де через деякий час почались танці, її чоловік запрошував до танцю жінок, спочатку матір, потім дружину брата, а згодом запросив підсудного дружину, яку по закінченню танцю чоловік підвів до столу і поцілував у щоку, в цей час підсудній стояв у дверях і це спостерігав, а після цього чоловік запросив її до танцю, під час танцю побачила як на відстані від чоловіка підсудній замахнувся пляшкою, вона відштовхнула чоловіка, а кинута пляшка влучила їй по голові, неприязнених стосунків між ними не було, так як з підсудним знайома не була і  вперше побачила його на весіллі, заподіяна їй шкода повністю відшкодована підсуднім в добровільному порядку, матеріальних та інших претензій до нього не має.

-   показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні ствердив, що 06.06.2009 р. разом з дружиною приїхав на весілля своєї двоюрідної сестри у ресторан «Гуцульський двір», де разом з дружиною був підсудній, з яким він не був знайомий, а його дружину ОСОБА_4 знає близько 9 років, а коли  розпочались танці, то він запрошував різних жінок. В тому числі запросив до танцю підсудного дружину, яку не цілував, а потім він запросив потанцювати свою дружину – ОСОБА_5, під час танцю зауважив, що підсудній взяв у руки пляшку з шампанським, однак вирішив, що він хоче її відкоркувати, а коли повернувся до підсудного спиною, то дружина відштовхнула його і в цей час відчув, як щось чиркнуло його по обличчю, він повернувся в сторону підсудного і удару  пляшкою дружини не бачив, а між ним та підсудним почалась бійка, вважає, що підсудний хотів нанести удар саме йому.

-   даними досудовому слідстві та перевіреними у суді показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.63), яка ствердила, що 06.06.2009 р. разом зі своїм чоловіком – ОСОБА_3 приїхали на весілля її подруги у ресторан «Гуцульський двір», де забавлялись і ОСОБА_4 запросив її потанцювати, а після танцю на знак подяки вклонився їй та поцілував у щоку, на що її чоловік неадекватно відреагував, розірвав намисто та висловлював претензії, щодо танцю з ОСОБА_4 і така поведінка змусила її покинути весілля.

-   даними на досудовому слідстві та перевіреними в суді показаннями свідків ОСОБА_7 Я. /а.с. 51 /, ОСОБА_8 /а.с.52/про те, що 6.06.2009 року в ресторані «Гуцульський двір» підсудний поблизу танцювального майданчику конфліктував зі своєю дружиною, яка покинула танцювальний майданчик, а з другої сторони майданчику згодом побачили лежачу на лавці з кровотечею потерпілу і від оточуючих дізнались, що підсудний завдав тілесніх ушкоджень потерпілій.

-   даними на досудовому слідстві та перевіреними в суді показаннями свідків ОСОБА_9 /а.с. 53/, ОСОБА_10 /а.с. 69/, ОСОБА_11А./а.с.71/, ОСОБА_11 -У. А. /а.с.73/, ОСОБА_12 /а.с.75/ про те, що  6.06.2009 року в ресторані «Гуцульський двір»  побачили ОСОБА_4, який з танцювального майданчику виводив і заспокоював підсудного, а той вів себе агресивно і вдарив пластмасовою кришкою з унітазу по голові ОСОБА_4, який в свою чергу наніс рукою удар по обличчю підсудного, коли підійшов до танцювального майданчику побачили лежачу на лавці з кровотечею потерпілу і від оточуючих дізнались, що підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

-   даними на досудовому слідстві та перевіреними в суді показаннями ОСОБА_13 /а.с. 72/, що 6.06.2009 р. на танцювальному майданчику в ресторані «Гуцульський двір» танцював зі своєю дружиною і побачив як потерпіла падає на підлогу, підбіг та підбігли інші, підхопили попід руки та перенесли потерпілу на дерев’яну лавку, однак поруч підсудного не бачив.

-   протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 8.06. 2009 року /а.с.56/, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала серед пред’явлених осіб для впізнання підсудного, як особу, яка 6.06. 2009 року в ресторані «Гуцульський двір» заподіяла пляшкою шампанського тілесні ушкодження потерпілїй /фототаблиць до протоколу/а.с. 58-59/.

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2009 року /а.с.136-144, згідно з якими підсудний показав, розказав де, як, коли і при яких обставинах заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

-   протоколом зводин віч-на-віч від 7.06.2009 року між свідком ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3Ю./а.с.48-50, під час зводин свідок ствердив те, що підсудний кинутою пляшкою наніс тілесні ушкодження потерпілій  і між ними почалась бійка, що не заперечив підсудний.

-   протоколом зводин віч-на-віч від 8.06.2009 року /а.с.60-61/ між свідком ОСОБА_14 та підсудним ОСОБА_3, під час зводин свідок показала, що підсудний пляшкою наніс удар по голові потерпілої, а підсудний ствердив те, що на ґрунті неприязних відносин намагався влучити пляшкою по тілу ОСОБА_4, однак промахнувся.

-   протоколом огляду місця події від 6.06.2009 року/а.с. 4-5/,згідно якого оглянуто танцювальний майданчик в ресторані «Гуцульський двір», де заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілій /фототаблиця до протоколу/а. с. 6-8/.

-   протоколом огляду речового доказу /а.с.145/, предметом огляду  пляшки з шампанським.

-   висновком судово-медичної експертизи № 308/09 від 19.06.2009року /а. с. 82/, згідно з якім у потерпілої виявлено забійну рану лобної ділянки зліва, синяки на повіках обох очей, крововилив в білкову оболонку правого ока, вдавлений перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, крововилив в лобну пазуху /немосинус/ пневмоцефалію, забій головного мозку легкого ступеню, що відновиться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

-   висновком судово-психіатричної експертизи № 626 від 14.09.2009 р./а. с.189/, згідно якого підсудний психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати  ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14 в тій частині, що підсудний безпосередньо пляшкою наніс удар по голові потерпілій, а самого моменту удару вона не бачила, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_4  

Досудовим слідством встановлено і підтверджено в суді, що  між підсудним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 жодних неприязних стосунків не було, вони не були знайомі і на весіллі між собою не спілкувались, а також досудовим слідством не зібрано, а судом не здобуто жодних доказів кваліфікуючої ознаки умисла на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а тому дії підсудного слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 на ст. 128 КК України, так як він з необережності заподіяв тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» - у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої важкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що він визнав себе винним, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно корисною працею, сприяв досудовому слідству, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, одночасно суд не приймає як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння у зв’язку з місцем перебування підсудного та інших, вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,   суд  -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого  ст.128 КК України  і призначивши йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням щомісячно із заробітку в доход держави 20 (двадцять) відсотків.

Строк відбування покарання рахувати з дня реєстрації вироку в Інспекції виконання покарання та проведення відрахувань.

Запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд – залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Речовий доказ – пляшку з шампанським знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення учасниками судового розгляду, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя