УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р.Справа № 520/8660/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. ,  П`янової Я.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 520/8660/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Харківського окружного адміністративного суду від      23.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.02.20 у справі   №     520/8660/19

за позовом                 ОСОБА_1     

до               Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                   

про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/8660/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 7 "Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 55 процентів від заробітку відповідно до п. 7 "Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992, з урахуванням коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про  виправлення описки і очевидних арифметичних помилок, в якій він просить внести зміни до мотивувальної та резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

У заяві позивач зазначає норми права та висновки, які, на його думку, мали бути вказані у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, просить викласти частину резолютивної частини судового рішення у власній редакції.

Оцінюючи дану заяву, колегія суддів доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд ураховує, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.  У свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Із тексту заяви позивача убачається, що вимоги, викладені у заяві про  виправлення описки і очевидних арифметичних помилок, пов`язані зі зміною нормативно-правового обґрунтування та висновків суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог, зазначених у мотивувальній та резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що наведене позивачем обґрунтування не дає підстав для висновку про наявність описок чи очевидних арифметичних помилок, які відповідно до статті 253 КАС України були б підставою для їх виправлення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що виправлення описок, очевидних арифметичних помилок відповідно до приписів статті 253 КАС України не передбачає зміни обраного судом відповідно частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, вимога позивача про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 шляхом викладення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у запропонованій ним редакції, є незаконною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про  виправлення описки і очевидних арифметичних помилок не підлягає задоволенню. 

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Зеленський В.В.

Судді Чалий І.С.  П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений  18.05.2020 року