ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

Запорізької області

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.03.10 Справа № 5/5/10

 Суддя 

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12)

про стягнення 237 588, 40 грн. та розірвання договору на виконання робіт № 08/371 від 29.12 2008

 Суддя Проскуряков К.В.

 У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача –Не з’явився.

Від відповідача –Не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” заборгованості у сумі 232 427, 43 грн. та розірвання договору № 08/371 від 29.12.2008.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 порушено провадження у справі № 5/5/10, розгляд якої призначено на 14.01.2010. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 04.02.2010 № 5/5/10 було продовжено строк розгляду справи строком на 1 місяць –до 08.03.2010. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 09.03.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 09.03.2010 не з’явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача, оскільки в матеріалах справи містяться всі документи та докази необхідні для розгляду справи по суті. Клопотання позивача судом задоволено. Також, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 237 588, 40 грн., з яких: 185 500, 00 грн. - основний борг, 33 159, 78 грн. - пеня, 13 912, 50 грн. - втрати від інфляції та 5 016, 12 грн. - 3 % річних. 

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду. 

Наявні у справі матеріали, надані позивачем, дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач у судове засідання 09.03.2010 також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що затримка у виконанні передбачених договором робіт відбулася не з вини відповідача. Позивач не виконав умови п.п. 1.2., 4.1., 5.2.1. договору № 08/371 від 29.12.2008, що унеможливило виконання відповідачем умов договору у повному обсязі. Зокрема, позивач не надав завдання на проектування, технічні умови та вихідні дані. Відповідно до додатку 2 до договору “Календарний план робіт” термін виконання робіт –20 робочих днів відліковуються з дня отримання всіх вихідних документів та оплати авансу 100 %. Вихідні дані від позивача не отримані, отже строк виконання робіт не настав. Таким чином, строк виконання робіт –до 12.03.2009 є безпідставним.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” (далі - підрядник) був укладений договір на виконання робіт № 08/371 (далі –договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), за умовами якого підрядник зобов'язався забезпечити своїми силами та/або силами свого субпідрядника виконання наступних робіт:

·          виконання проектних робіт: Робочий проект на реконструкцію ввідних комірок № 48 та № 18 РУ –10кВ із заміною існуючих вимикачів на вакуумні Ін=3000А відповідно до п. 8.1.1. Технічних умов № 1417/1 на приєднання об’єкта до електричних мереж від 21.09.2006;

·          виконання робіт: демонтування наявних камер КСО –393 у кількості 2 шт.; виготовлення, поставка, монтаж, пусконаладку та здати в експлуатацію комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з током 3000А у кількості –2 шт.;

а замовник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити вказані роботи (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору замовник визначає технічні і інші вимоги до предмету договору в завданні на проектування (технічне завдання), яке є невід’ємною частиною даного договору та розроблюється відповідно до ДБН А2.2-3-2004. Состав та склад проектно-кошторисної документації визначається у відповідності із законодавством та нормативно-технічними документами.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт, обумовлена даними договору, визначається протоколом погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до даного договору, та складає на момент підписання договору: 289 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 48 166, 66 грн., з них:

·          35 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 5 833, 33 грн. –вартість виконання проектних робіт: Робочий проект на реконструкцію ввідних комірок № 48 та № 18 РУ-10кВ із заміною існуючих вимикачів на вакуумні Ін=3000А відповідно до п. 8.1.1. Технічних умов № 1417/1 на приєднання об’єкта до електричних мереж від 21.09.2006; 

·          240 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 40 000, 00 грн. –вартість виконання робіт з виготовлення комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з вакуумними вимикачами на 3000 А у кількості –2 шт.;

·          13 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2 166, 66 грн. –вартість виконання робіт: демонтування камер КСО –393 у кількості 2 шт., та монтаж комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з током 3000 А у кількості –2 шт;

·          1 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 166, 66 грн. –вартість доставки комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з вакуумними вимикачами на 3000 А у кількості –2 шт. до м. Києва.

Пунктом 3.1. (з підпунктами 3.1.1. –3.1.4.) договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки за даним договором шляхом:

здійснення попередньої оплати, розмір якої складає 50 % від вартості виконання проектних робіт: Робочий проект на реконструкцію ввідних комірок № 48 та № 18 РУ –10кВ із заміною існуючих вимикачів на вакуумні Ін=3000А відповідно до п. 8.1.1. Технічних умов № 1417/1 на приєднання об’єкта до електричних мереж ввід 21.09.2006, що складає 17 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2 916, 66 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору. Інші 50 % суми сплачуються після виконання проекту та отримання технічного рішення (підпункт 3.1.1.). 

здійснення попередньої оплати, розмір якої складає 70 % від вартості вартість виконання робіт з виготовлення комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з вакуумними вимикачами на 3000 А у кількості –2 шт., що складає 168 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 28 000, 00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору. Інші 30 % суми сплачуються протягом 2 діб після отримання від підрядника письмового повідомлення про 100 % виготовлення комірок (підпункт 3.1.2.).

1 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 166, 66 грн. –вартість доставки комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з вакуумними вимикачами на 3000 А у кількості –2 шт., до м. Києва сплачується протягом 2 діб після отримання від підрядника письмового повідомлення про 100 % виготовлення комірок (підпункти 3.1.3.).

подальше фінансування може мати місце відповідно до п. 2.3. договору (підпункт 3.1.4.).

Відповідно до п. 4.1. договору підрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, відповідно до завдання на проектування, технічних умов та вихідними даними, які передаються замовником на протязі 3 днів з дати підписання договору в наступні строки:

·          початок –після підписання договору, отримання передоплати вказаної в п. 3.1. цього договору та вказаних документів –на протязі 5 днів, термін виконання робіт –40 робочих днів, з правом дострокового виконання. 

Підпунктами 5.1.1., 5.1.3. п. 5.1. договору передбачено, що підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт, визначених в п. 1.1. цього договору, в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає умовам даного договору; інформувати замовника про укладання договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються підрядником для виконання робіт за цим договором, і забезпечувати контроль за ходом робіт, що виконуються ними. 

Відповідно до п.п. 6.3., 6.4. договору за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов’язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожен день затримки (п. 6.3.).

В разі не отримання підрядником технічного рішення по проекту в строки передбачені цим договором, то підрядник зобов’язується повернути замовнику всі сплачені кошти не пізніше 5 днів після спливу строків передбачених цим договором на отримання технічного рішення по проекту (п. 6.4.).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що замовник має право розірвати цей договір в наступних випадках:

·          затримка підрядчиком ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений в цьому договорі, збільшується більше ніж на три місяці;

·          зниження якості робіт, передбачених проектом, в результаті порушення підрядчиком умов цього договору;

·          втрати можливості подальшого фінансування виконання робіт за цим договором. 

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 29.12.2008 (додаток № 1) договірна ціна складає 289 000, 00 грн.

Додаток № 2 до договору № 08/371 від 29.12.2008 –“Календарний план робіт” передбачає, що роботи повинні бути виконанні в 2 етапи:

І етап передбачає виконання проектних робіт:

          -          Робочий проект на реконструкцію ввідних комірок № 48 та № 18 РУ –10 кВ із зміною існуючих вимикачів на вакуумні Ін=3000А відповідно до п. 8.1.1. Технічних умов № 1417/1 на приєднання об’єкта до електричних мереж від 21.09.2006;

          -          Узгодження робочого проекту.

Термін виконання: 

-          після отримання всіх вихідних даних та оплати авансу 100 % - 20 робочих днів (без узгодження);

-           до 28.02.2008 за умови виконання замовником обов’язків, передбачених вище.

Орієнтовна ціна: 

-          30 000, 00 грн. з ПДВ 20 %;

          -          5 000, 00 грн. з ПДВ 20 %.

ІІ етап передбачає виконання робіт:

-          демонтування наявних камер КСО –393 у кількості 2 шт.;

-          поставка на об’єкт та монтаж комірок (ПС Московська) № 48 та № 18 з током 3000 А у кількості –2 шт.

Термін виконання: 

-          після надання узгодженого робочого проекту та надання підготовленого місця виконання робіт –2-3 робочих дня;

          -           після демонтування та підготовки площадки для монтажу обладнання –30 робочих днів.

Орієнтовна ціна: 

-          254 000, 00 грн. з ПДВ 20 %. 

Позивачем, на виконання умов договору на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008 було сплачено 185500, 00 грн. згідно платіжного доручення № 20 від 08.01.2009.

Також, на виконання п. 1.2. договору на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008 на адресу відповідача були направлені наступні документи: від 29.12.2009 № 29/12 завдання на проектування, технічні умови № 1417/1, лист про коригування технічних умов від 14.05.2008 та лист про продовження терміну дії технічних умов від 21.07.2008, що підтверджується описом вкладення № б/н від 30.12.2008.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008 не виконав, виконання робіт, зазначених в договорі, не здійснив.

02.07.2009 на адресу відповідача була направлена претензія № 246 від 01.07.2009 про сплату суми боргу у розмірі 185 500, 00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 9461 від 02.07.2009, та отримано відповідачем - 07.07.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5976508 від 02.07.2009.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АД № 102735 від 14.01.2010, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” є 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Факт здійснення позивачем попередньої оплати за товар за договором на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008 на загальну суму 185 500, 00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 20 від 08.01.2009, яке міститься в матеріалах справи. 

Роботи, обумовлені в договорі на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008, відповідачем виконані не були. 

Доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи викладене, основна сума заборгованості відповідача складає 185500,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов’язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожен день затримки 

Відповідно до статті 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахований позивачем станом на 09.03.2010 розмір пені за період з 13.03.2009 по 12.09.2009, становить 33 159, 78 грн. та відповідає вимогам закону. 

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 5 016, 12 грн. відповідає вимогам законодавства. 

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 13 912, 50 грн., розрахунок якого міститься у матеріалах справи. 

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 237588,40грн., з них:

-           185 500, 00 грн. – сума основної заборгованості, згідно розрахунку, наданого позивачем, який міститься в матеріалах справи;

-          33 159, 78 грн. –сума пені, відповідно до п. 6.3. договору на виконання робіт №08/371 від 29.12.2008;

-          5 016, 12 грн. –сума 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України;

          -          13 912, 50 грн. –сума інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт №08/371 від 29.12.2008, а саме виконання робіт обумовлених договором в повному обсязі або повернення попередньої оплати за товар, відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору на виконання робіт №08/371 від 29.12.2008 в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме: затримка підрядчиком ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений у цьому договорі, збільшується більше ніж на три місяці.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об’ємі відмовитися від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання робіт.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008, заявлені обґрунтовано, документально підтвердженні та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки відповідачем було порушено умови договору, зокрема, підпункт 5.1.3. п. 5.1. договору на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008, та спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 30153713) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12, код ЄДРПОУ 31708201). 

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12, п/р № 26004000078479 в АБ “Факторіал –Банк”, МФО 351715, код ЄДРПОУ 31708201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Міськжитлобуд” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 30153713, р/р 26003450110994 у КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) заборгованість за договором на виконання робіт № 08/371 від 29.12.2008 у сумі 185 500 (сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основної суми боргу, 33159 (тридцять три тисячі сто п’ятдесят дев’ять) грн. 78 коп. - пені, 13 912 (тринадцять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 50 коп. –втрат від інфляції, 5 016 (п’ять тисяч шістнадцять) грн. 12 коп. –3 % річних, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

 Суддя К.В.Проскуряков

 Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

          Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 17.03.2010.