Справа № 569/11042/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі суддi Смолій Л.Д.

з участю: секретаря судового засідання Хлуд І.П.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі №569/11042/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2017 року у цивільній справі №569/110442/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Затинний С.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та участі заявника. Додатково зазначає, що заяву підтримує повністю та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 та її адвокат Дем`яненко Л.П., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Клопотань та заяв суду не подавали, свою думку з приводу заяви ОСОБА_1 не висловлювали.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2017 року в цивільній справі №569/11042/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності заяву задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення про повне задоволення позовних вимог та поділено житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 у власність в натурі 51/100 частки із майна, що є у спільній частковій власності, у вигляді приміщень та надвірних будівель розташованих на земельній ділянці 0,0300 га, позначених в технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому КП РМБТІ: «1-1» - кухню; «1-2» «1-3» - жилі; «1-4» - санвузол; «1-5» - кладову; «І» - веранду; «Пг/а2» - погріб; «а3» - вхідний ганок; «»Б», «В» - сараїв; «в» - навісу; «б» - вбиральню; Ѕ «№1» - огорожу, в окрему квартиру № 1 загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається: 1-1» - кухні; «1-2» «1-3» - жилих; «1-4» - санвузла; «1-5» - кладовки; «І» - веранди; «Пг/а2» - погріба; «а3» - вхідного ганку; «»Б», «В» - сараїв; «в» - навісу; «б» - вбиральні; Ѕ «№1» - огорожі, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Дане рішення суду набрало законної сили 28.09.2017 року.

Підставою для ухвалення вказаного рішення послугувало наступне.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.05.2014 року рішення Рівненського міського суду від 19.03.2014 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року, видане ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, а саме, на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.02.2014 року рішення Рівненського міського суду від 25.12.2013 року залишено без змін.

Підставою для ухвалення даного рішення стало те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, ОСОБА_2 усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року скасовано і в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року задоволено касаційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 , рішення апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2012 року скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, станом на час ухвалення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року ОСОБА_2 була особою, яка усунута від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року, видане ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_4 ..

Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду від 02.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року, рішення Рівненського міського суду від 18.10.2012 року у справі № 1715/13426/12 за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2016 року по справі №569/19074/13-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2017 року рішення суду від 28.10.2016 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського міського суду від 16.03.2017 року по справі №569/10251/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. 15.07.2014 року, реєстровий номер №1-290, на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 25.04.2017 року.

Проте, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду. Таким чином, 21.03.2018 року відновило свою дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року в справі №1715/13426/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, яким ОСОБА_2 усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, є підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду в справі №569/11042/13-ц від 27.06.2017 року у зв`язку за нововиявленими обставинами та скасування такого рішення.

Також, суд враховує ту обставину, що сама по собі справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, яка була повернута Верховним Судом на новий розгляд до Рівненського міського суду, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 27.06.2017 року, оскільки вирішальним при вирішенні даної справи є наявність рішення Верховного Суду від 21.03.2018 року, яким рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 09.08.2016 року скасовані тому, що п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України чітко передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, суд враховує ті обставини, що ухвалою Рівненського міського суду від 05.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року вказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05.06.2018 року залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28.10.2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.10.2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року видане ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178. Таке рішення суду набрало законної сили 16.04.2019 року.

Крім того, судом береться до уваги той факт, що рішенням Рівненського міського суду від 04.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовлено. Таке рішення суду набрало законної сили 05.11.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтями 364 та 367 ЦК України. Зокрема, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Проте, як вбачається зі справи, ОСОБА_2 за рішенням суду усунута від спадкування спадщини після смерті ОСОБА_4 , а свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року видане ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178 визнане рішенням суду недійсним. При цьому, спірне майно згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_3 , як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. 15.07.2014, реєстровий номер №1-290.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є співвласником домоволодіння в АДРЕСА_1 та їй не належить 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а відтак підстави для задоволення її позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 423-429 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі №569/11042/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник, відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -