УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/660/20

2/330/246/2020

"06" травня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача: Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (ЄДРПОУ № 35037605) в особі головного державного виконавця Подибайло Ольги Вікторівни про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

       14.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Білоус Г.Б. до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області, разом з позовною заявою про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

       Заява мотивована тим, що Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-447/2011 з ОСОБА_1  (позивач за цим позовом) стягнуто аліменти на користь  ОСОБА_4  (відповідач за цим позовом) на неповнолітніх дітей (синів)  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 450 гри. щомісячно але не менш 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 29 червня 2011 року до повноліття дітей.Постановою Головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Подибайло О.В. від 05.04.2019 року на підставі виконавчого листа № 2-447 від 04.10.2011 р. за ВП № 30414092. постановлено про «здійснення з  ОСОБА_1  відрахування заборгованості в розмірі 70% до виконання загальної суми боргу в розмірі 67150,50 гри.. Після погашення заборгованості здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».З постановленим рішенням суду та постановою (рішенням) Головного державного виконавця, позивач (за цим позовом) не може погодитись, оскільки вони є незаконними, необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам подій викладеними у позові, атому вважаю, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав:в період з 05 червня 2009 року по теперішній час позивач (за цим позовом) перебуває в іншому шлюбі, зареєстроване актовий запис № 364, згідно Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1  видане 27.10.2009 року Мелітопольським відділом реєстрації актів цивільного стану міськрайонного управління юстиції Запорізької області.Від вказаного (чинного) шлюбу позивач мас також дитину (сина)  ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , відповідний актовий запис № 1257.З 2015 року один із неповнолітніх дітей позивача (від попереднього шлюбу) на якого відраховувались аліменти за вищевказаним рішенням суду -  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  досяг повноліття та має бути вік 23 роки.В зв`язку з вищенаведеними обставинами заявник звертається до суду в статусі позивача з позовом про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, оскільки відповідної домовленості між батьками (сторонами по справі) стосовно подальшого розміру виплати аліментів на неповнолітню дитину не досягнуто. Заявник зазначає, що  в порушення норм ст.ст. 2, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження», а також нехтуючи іншими вищенаведеним нормам права і фактичними обставинам, Державною виконавчою службою Якимівського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в особі Головного державного виконавця Подибайло О.В. до теперішнього часу стягуються з позивача (за цим позовом) сума розміру аліментів та заборгованості, яка після відповідної індексації і перерахунку в сукупності перевищує майже 50 відсотків його єдиного заробітку (доходу), що порушує тим саме його права, залишаючи йому на прожиття менше встановленого Законом прожиткового мінімуму. Тобто, після стягнення з позивача загального щомісячного розміру аліментів. на даний час залишає йому суму доходу (залишок), який в порівнянні з сукупним встановленим прожитковим мінімумом на працездатну особу (позивача) та дитину відповідного віку (дитину позивача за чинним шлюбом), становить критичний, недопустимий і несумісний розмір його доходу для забезпечення необхідного, гармонійного розвитку малолітньої дитини (за чинним шлюбом) -  ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_4 .Відповідно довідки № 30 від 21.10.2019 року про доходи за період шістьох місяців 2019 року та Звіту про здійснення відрахування і виплат за період з 01.04.2019 р. по 30.09.2019 р.. з позивача стягуються аліменти, розмір яких явно перевищує встановлену норму (розмір), передбачений чинним законодавством України. Заявник зазначає, що наведені вище обставини дійсно вказують на те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може унеможливити ефективний захист прав заявника в статусі позивача (за цим позовом). На підставі викладеного, заявник просив суд зупинити виконавче провадження № 30414092, порушеного на підставі виконавчого листа № 2-447 від 04.10.2011 р. за рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03.10.2011 року по справі № 2-447/2011 та заборонити третій особі (за цим позовом), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти дії щодо стягнення та відрахування розміру аліментів та заборгованості з ОСОБА_1 (позивача за цим позовом) на користь ОСОБА_3 (відповідача за цим позовом) з дня подачі (надходження) до суду цього позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача: Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (ЄДРПОУ № 35037605) в особі головного державного виконавця Подибайло Ольги Вікторівни про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Так, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, розглядаючи вказаний позов, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заборони третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти дії щодо стягнення та відрахування розміру аліментів та заборгованості з ОСОБА_1 (позивача за цим позовом) на користь ОСОБА_3 (відповідача за цим позовом) з дня подачі (надходження) до суду цього позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач не згоден з рішенням Якимівського районного суду Запорізької області та постановою Головного державного виконавця, вважає їх незаконними та такими, що порушують його майнові права, звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, також вважає, що наведені вище обставини дійсно вказують на те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може унеможливити ефективний захист прав заявника в статусі позивача (за цим позовом). Безумовні докази неможливості виконання постановленого рішення суду по цій справі будуть такими, коли станеться подальше продовження відрахування незаконного «перевищеного» розміру аліментів і заборгованості, що призведе до необхідності повернення відповідачем (за цим позовом) цих коштів (аліментів) назад на користь позивача (за цим позовом).

Разом з тим суд не погоджується із вказаними доводами заявника, оскільки підстави щодо звільнення заявника від сплати заборгованості за аліментами, ще необхідно встановити в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи, а такі твердження заявника мають бути належним чином останнім доведені вході розгляду матеріалів справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а тим більше лише на доводах заявника як позивача по справі.

Заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або про те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» номер 9 від 22 грудня 2006 року, вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином існує ризик намагання заявника через вказані ним заходи забезпечення позову уникнути від виконання ним своїх зобов`язань, чим можуть бути порушені права неповнолітньої дитини, яка має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Також, неправомірність постанови державного виконавця не встановлена, а обґрунтованість вимог заявника як позивача по справі ще належним чином не доведена.

Отже суд доходить до висновку, що даний спосіб забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, зокрема стягувача за виконавчим провадженням, а тому підстав для забезпечення позову судом не вбачаються.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Білоуса Г.Б. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

    УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача: Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (ЄДРПОУ № 35037605) в особі головного державного виконавця Подибайло Ольги Вікторівни про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

             Суддя:                         Т.В. Нестеренко