Справа № 2-а-502/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 300 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови АЕ № 154705 від 28 квітня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 300 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 квітня 2009 року о 07 год. 52 хв. в м. Дніпродзержинську на мостовому переході р. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Діюча ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мас право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У порушення конституційних прав ОСОБА_1, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснення, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без його присутності.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому, в даному випадку необхідно було скласти протокол.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова не була надіслана ОСОБА_1, а про існування постанови він дізнався лише 15 січня 2010 року у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. До суду ОСОБА_1 звернувся 18 січня 2010 року. Таким чином, він не пропустив строк для оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков