Справа № 1-68 2007 рік
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора Шевчука В.В. захисника ОСОБА_1 н/потерпілого ОСОБА_2 зак. пр-ка н/потерпілого ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов*язаний, неодружений, не працює, судимості немає, -
по ст. 190 ч.2 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_4 29-30 листопада 2006 року о 16.30 год. на пр.Червоної Калини,57 в м.Львові, шляхом обману та зловживання довірою - під приводом користування протягом декількох днів, заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - мобільним телефоном „Соні Еріксон К-700 І" вартістю 700 грн.
Крім цього, він же 2 грудня 2006 року о 15 год. біля магазину „Барвінок" на вул.Довженка,5 в м.Львові, шляхом обману та зловживання довірою - під приводом користування протягом декількох днів, повторно заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - цифровим фотоапаратом „Олімпус" вартістю 700 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю та дав суду наступні пояснення. Потерпілий є його давнім знайомим, з яким товаришує. Дійсно він брав у потерпілого мобільний телефон „Соні Еріксон К-700 І", а взамін віддав йому мобільний телефон „Нокіа 8210". Згодом, через кілька днів, він знову взяв у потерпілого його цифровий фотоапарат „Олімпус". Речі потерпілого він тимчасово обміняв у свого знайомого ОСОБА_5 на відеокамеру, подібну до його. ОСОБА_5 він повідомив, що мобільний телефон і цифровий фотоапарат належать йому і через деякий час він їх знову в нього обміняє. Потерпілому він так і не повернув його речей. Відшкодуванням заподіяної шкоди займався його брат ОСОБА_6 після порушення відносно нього кримінальної справи. У вчиненні шахрайства щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами: неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 29-30 листопада 2006 року (точної дати не пригадує) о 16.30 год. він разом з підсудним, який є його знайомим, зустрівся біля поліклініки на пр.Ч.Калини в м.Львові. При собі він мав мобільний телефон „Соні Еріксон К-700 І" вартістю 700 грн. Коли підсудний побав у нього мобільний телефон, то почав просити у користування на декілька днів. Спочатку він пояснював підсудному, що не може дати йому телефон, але потім погодився, т.я. підсудний переконував його, що віддасть йому телефон через кілька днів. З телефону він витягнув свою сім картку і дав
підсудному свій телефон. 2 грудня 2006 року до нього передзвонив підсудний, який попросив зустрітись з ним о 15 год. біля магазину „Барвінок" на вул.Довженка в м.Львові. При зустрічі він одразу спитав у підсудного про свій мобільний телефон. Підсудний відповів, що мобільним телефоном він покористується ще кілька днів, доки не владнає свої справи. Також підсудний повідомив, що його цифрова відеокамера закладена в ломбарді і розпитував чи є в нього вдома чи відеокамера, чи цифровий фотоапарат. Він сказав підсудному, що має вдома цифровий фотоапарат „Олімпус" вартістю 700 грн. Підсудний почав просити, щоб він дав йому цей фотоапарат на декілька днів, щоб мати не помітила відсутності вдома його відеокамери. Він погодився, пішов додому, де взяв цифровий фотоапарат, і на вулиці віддав його підсудному. Пізніше йому стало відомо, що і фотоапарат, і мобільний телефон, які йому належали, підсудний продав. 14.12.06. він звернувся до райвідділу з заявою про вчинення підсудним відносно нього шахрайських дій. Через кілька днів після проведення з підсудним ставки віч-на-віч до нього додому прийшов рідний брат підсудного ОСОБА_6, який відшкодував йому вартість неповернутих підсудним речей на загальну суму 1400 грн. 17.01.07. до нього додому знову прийшов ОСОБА_6, який приніс його мобільний телефон „Соні Еріксон К-700 І" і цифровий фотоапарат „Олімпус". Так як фотоапарат був справним, він забрав його, а гроші в сумі 700 грн. повернув ОСОБА_6 Мобільний телефон „Соні Еріксон К-700 І" відмовився отримати, т.я. він був поламаний. У зв*язку з тим, що заподіяна шкода йому була відшкодована, претензій до підсудного не має.
аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка ОСОБА_3. - матері потерпілого, яка підтвердила вчинення підсудним шахрайських дій по відношенню до свого сина. У зв*язку з тим, що заподіяна шкода була відшкодована, претензій до підсудного не має.
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, брата підсудного, який показав, що про те, що підсудний забрав у потерпілого його мобільний телефон та цифровий фотоапарат лише після його затримання працівниками міліції. Підсудний пояснював, що потерпілому взамін його телефону віддав свій - „Нокіа". Речі потерпілого він дав своєму знайомому ОСОБА_5 в обмін на відеокамеру останнього. Це було тимчасово, лише для того, щоб видати її за свою і показати її матері, бо їх відеокамеру підсудний комусь дав. Після порушення відносно брата кримінальної справи він пішов до ОСОБА_5 Він повернув ОСОБА_5 його ж відеокамеру, а у нього забрав речі потерпілого. 17.01.07. він особисто повернув матері потерпілого фотоапарат, а вона віддала 700 грн. Мобільний телефон був зламаний, а тому потерпілий та його мати відмовились його отримати.
а.с.26
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що на початку грудня 2006 року до нього додому прийшов підсудний, який попросив позичити на декілька днів свою відеокамеру, щоб його рідні не помітили відсутності своєї, яку він комусь віддав. Він відмовив підсудному. Через кілька годин до нього знову прийшов підсудний, який приніс з собою цифровий фотоапарат „Олімпус" та мобільний телефон „Соні Еріксон К-700 І". Підсудний знову повідомив, що йому терміново потрібна відеокамера, а в завдаток залишить йому свої принесені речі. Він погодився позичити йому свою відеокамеру на кілька днів. Деякий час він від'їжджав в с.Волосянка на роботу, але на свята знаходився вдома. Жодного разу підсудний до нього не приїхав і не повернув його відеокамеру. Лише 17.01.07. ввечері до нього прийшов брат підсудного, який приніс йому його ж відеокамеру та попросив повернути речі, які йому залишив підсудний. Перевіривши справність своєї відеокамери, він віддав ОСОБА_6 мобільний телефон та цифровий фотоапарат, які йому залишав підсудний. Речами потерпілого він не користувався.
а.с.34
даними протоколу очної ставки між неповнолітнім потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої показання, а підсудний з ними частково погодився.
а.с.25
даними протоколу виїмки від 19.01.07. у потерпілого цифрового фотоапарату, яким підсудний заволодів шляхом обману та зловживання довірою, а його брат ОСОБА_6 в подальшому повернув.
а.с.36-37 речовими доказами по справі - цифровим фотоапаратом, повернутим потерпілому під розписку
а.с.39-41
Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який судимості немає, позитивно характеризуються, щиро розкаюється у вчиненому, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.
Речові докази (а.с.39-41), повернуті під розписку, слід залишити потерпілому ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним по ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання штраф 850 гривень.
Речові докази залишити ОСОБА_2.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд. / /
Вирок може бути оскарженци до апеляційного суду Львівської області протягом 15
Діб. / /
/