Дело№1Н-2/2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2007 года              Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Рудской С.Н.,

при секретаре                               Четвериковой О.А.

с участием прокурора                  Попрожука В.А.

адвоката                                         ОСОБА_7.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Луганска, проживающего: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

09.04.2006 года примерно в 14.00, несовершеннолетний ОСОБА_1., не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_6, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыли к АДРЕСА_2.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_1., совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_6, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие проникли в подвал АДРЕСА_2, откуда пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащие филиалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4», а именно: 10 м труб стоимостью 493 грн. 08 коп, 2 муфты ЧК общей стоимостью 81 грн. 07 коп., тройник ЧК - 23 грн. 57 коп., отвод ЧК - 14 грн. 94 коп., а всего на общую сумму 528 грн. 05 коп.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_6, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смоги по причинам не зависящим от их воли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления жильцом вышеуказанного дома ОСОБА_8.

Допрошенный в зале суда несовершеннолетний ОСОБА_1., пояснил, что 09.04.06 примерно в 11.00 он встретился со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. ОСОБА_4 предложил им пойти в подвал АДРЕСА_2 и похитить канализационные трубы. ОСОБА_4 сказал, что если мы не пойдем с ним за трубами, то он нас побьет. После этого они согласились. В подвал они проникли через вентиляционное отверстие. В подвале они нашли одну сломанную трубу и забрали ее. Затем ОСОБА_4 стал отсоединять канализационные трубы и разбивать их. Он (ОСОБА_1) трубы не отсоединял и не разбивал. Затем они поднесли кусок трубы к вентиляционному отверстию и он сказал, что не хочет выносить трубы. Затем, они услышали шум и ОСОБА_4 сказал всем убегать. Он и ОСОБА_4 убежали, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 задержал жилец дома из подвала которого они хотели похитить трубы.

Несмотря на отрицание свое вины ОСОБА_1. его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- показаниями ОСОБА_10., допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 14-15), обвиняемого (л.д. 24-25), перепроверенными в зале суда из которых следует, что 09.04.06 примерно в 11.00 он встретился со своими друзьями ОСОБА_1

4

ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Он (ОСОБА_4) предложил им пойти в подвал АДРЕСА_2 и похитить канализационные трубы. Все согласились. В подвал они проникли через вентиляционное отверстие. Он и ОСОБА_1 стали отсоединять канализационные трубы от креплений и бросать об пол подвала, чтобы трубы разбились. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 должны были выносить трубы из подвала и складывать на улице. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поднесли кусок трубы к вентиляционному отверстию, они услышали шум и он (ОСОБА_4) сказал всем убегать. Он и ОСОБА_1 убежали, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были задержаны жильцом дома.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 17-18), ОСОБА_3. (л.д. 22-23), давших в ходе досудебного следствия показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10., которые были перепроверены в зале суда;

- показаниями представителя гражданского истца ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 (л.д. 41), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 09.04.06 примерно в 18.0 от начальника филиала «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4» он узнал, что в подвале АДРЕСА_2 была попытка похищения канализационных труб. 21.0.06 разбитые трубы из подвала были доставлены в филиал «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- протоколом осмотра места происшествия - подвала АДРЕСА_2 от 09.04.06 (л.д. 7-8), в ходе которого были обнаружены и изъяты

канализационные трубы общей длинной 10 м, отводы в количестве трех штук, две муфты и

тройник;

- протоколом осмотра предметов - труб, муфт, отводов и тройника, изъятых при осмотре места происшествия 09.04.06 (л.д. 32-34);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10. (л.д. 86-90) в ходе которого он подробно и последовательно рассказывал и показывал на месте обстоятельства преступления, совершенного совместно со ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6

· приговором Жовтневого райсуда г. Луганска от 29.09.06, вступившим в законную силу, которым ОСОБА_4. был осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, (л.д. 122-124);

- постановлением Жовтневого райсуда г. Луганска от 29.09.06, вступившим в законную силу, которым к несовершеннолетнему ОСОБА_3. применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ОСОБА_1., в отношении которого ставится вопрос о применении мер воспитательного характера доказана, действия его по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины органами следствия квалифицированы правильно как «поку­шение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение», поскольку такая юридическая оценка действий ОСОБА_1. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Отрицание своей вины несовершеннолетним ОСОБА_1. суд расценивает как из­бранный им метод защиты.

Суд критически оценивает показания несовершеннолетнего ОСОБА_2 в той части, что он был вынужден принять участием в совершении преступления под влиянием угроз со стороны ОСОБА_4, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд критически оценивает доводы законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1. - ОСОБА_12 о нарушении норм уголовно-процессуального права при проведе­нии досудебного следствия, в частности, допроса несовершеннолетнего ОСОБА_2 в отсут­ствие адвоката, поскольку эти ее доводы полностью опровергаются показаниями следователя ОСОБА_13., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и показаниями самого несовершеннолетнего ОСОБА_1., данными им в судебном заседании.

Решая вопрос о виде мер воспитательного характера для ОСОБА_1., суд принимает во внимание: его личность - не достиг возраста привлечения к ответственности, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Луганска, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, положитель-

но - по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОКНДМ не состоит, воспитывается в неполной семье, страдает рядом тяжелых заболеваний; характер и степень общественной опасности содеянного - в соответствии со ст. 12 УК Украи­ны преступление является тяжким; смягчающим обстоятельством суд признает несовершенно­летний возраст ОСОБА_1., наличие у него тяжелых заболеваний и отягчающих ответствен­ность обстоятельств не усматривает и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_1. с применением мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор мате­ри.

Руководствуясь ст. ст. 11 УК Украины, ст.447 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Применить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения принудительные меры воспитательного характера - передать его под надзор матери - ОСОБА_12.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд  г.Луганска.