Дело № 1-63/10                                                      

                                                           П   Р   И   Г   О   В   О   Р

        И  М  Е  Н  Е  М                                                                                       У  К  Р А И Н Ы

13 апреля 2010 года Черноморский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -  Дядиченко С.В.                        

при  секретаре – Лыдзарь Д.А.

с участием прокурора – Благодатного В.В.

адвоката – ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_2

представителя службы по делам детей Черноморской райгосадминистрации – Мымрикова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское,  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кировское Черноморского района, АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Кировское, Черноморского района АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего трактористом в ЧП «ОСОБА_20», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 10.02.2006 года Евпаторийским городским  по ч.2 ст.262 , ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 19.06.2009 года на 1 год 8 месяцев 1 день,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Кировское, Черноморского района АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, учащегося 9 класса Кировской ОШ, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

      обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

                    УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый ОСОБА_4 05 декабря 2009 года, в 00 часов, руководствуясь умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно проник в сарай, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил 200 кг пшеницы, стоимостью 2 гривны за 1 кг, на общую сумму 400 гривен, принадлежащие ОСОБА_7. Полностью реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

      Кроме того, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, в середине декабря 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 21 час, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к зданию столовой, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_4, реализуя единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через окно второго этажа проник в помещение столовой, а ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6, действуя согласно распределенным ролям, остались ждать его у здания столовой, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь в помещении столовой, ОСОБА_4, с обнаруженной там лавки срезал поролон и кожзаменитель, а также нашел половину мешка шпаклевки, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, после чего тайно похитил их и передал через оконный проем, ожидающим его на улице ОСОБА_5 и несовершеннолетнему ОСОБА_6. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ОСОБА_4 тайно похитил из помещения столовой деревянную лавку стоимостью 700 гривен, которую передал через оконный проем, ожидающим его на улице ОСОБА_5 и несовершеннолетнему ОСОБА_6. Полностью реализовав свой преступный умысел, подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 700 гривен.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил суду об обстоятельствах совершенных им преступлений в соответствии с вышеизложенным, кроме того указал, что потерпевшей ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия ущерб не возмещал, потерпевшей ОСОБА_8 похищенную лавку возвратили в ходе досудебного следствия, гражданский иск она не заявляла. Из четырех похищенных мешков он один обменял на четыре литра бензина, два остальных продал за 100 гривен и один мешок он оставил дома для личных нужд.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления признал полном объеме, пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления в соответствии с вышеизложенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления в соответствии с вышеизложенным, кроме того указал, что кражу из столовой предложил совершить он.

         Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

          Так, потерпевшая ОСОБА_7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.290 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что у нее в хозяйстве имеется 15 кур. Кур она кормит пшеницей. В октябре 2008 года, за пай, она получила 3 тонны пшеницы. Данная пшеница хранилась у нее в сарае, расположенном на территории домовладения, в белых полимерных мешках. В каждом мешке было примерно по 50 кг. пшеницы. Сколько всего было мешков, она не помнит. В начале декабря 2009 года, в сарае у нее оставалось 4 мешка с пшеницей. 21 января 2010 года она зашла в сарай, чтобы набрать пшеницы и обнаружила, что из сарая пропали 4 мешка с пшеницей. Данной кражей ей причинен ущерб в размере 400 гривен (л.д.50).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 – ОСОБА_2 в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимый – ее сын. Воспитывает она его одна, без мужа. Сын учится в девятом классе, состоит на внутри школьном учете за не посещаемость, однако, судьбой сына она интересуется, родительские собрания посещает. Постоянного места работы она не имеет, периодически подрабатывает, сын ей во всем помогает. Просила строго сына не наказывать.

           Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия ( л.д.13-16,28-34,36-40) – согласно которым, были осмотрены территории домовладений в АДРЕСА_3, по АДРЕСА_1 двухэтажное здание в АДРЕСА_4;

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.46-47,55-56);

          - актами добровольной выдачи (л.д.22-24) – согласно которым ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_5 выдали пустые белые полимерные мешки, в которых хранилось зерно пшеницы.

             Анализируя собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении преступлений, которые им инкриминируются органами досудебного следствия.

Органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_4 по эпизоду кражи от 05.12.2009 года по ч.3 ст.185 УК Украины – как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, действия всех подсудимых по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а у ОСОБА_4 еще и по признаку повторности.

         При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ранее не судимы, ОСОБА_5 – имеет непогашенную судимость, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Евпаторийского городского суда от 10.02.2006 года (л.д.99,118,131). По месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_4 характеризуются  посредственно, ОСОБА_5 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.119,100), по месту учебы ОСОБА_6 характеризуется отрицательно (л.д.132), совершил преступление, будучи несовершеннолетним (л.д.130). Ущерб потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_4 не возместил.

           Обстоятельством, смягчающим наказание, всем подсудимым в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, подсудимому ОСОБА_6 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

           Учитывая общественную опасность содеянного, личности подсудимых, мнение представителя службы по делам несовершеннолетних, суд полагает возможным назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему норм ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

         Поскольку подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Евпаторийского городского суда от 10.02.2006 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ч.1 ст.71 УК Украины.

          В связи с тем, что потерпевшая ОСОБА_7 ни в ходе досудебного следствия, ни до начала судебного следствия с исковым заявлением о возмещении материального ущерба не обращалась, суд считает необходимым разъяснить ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                   П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л:

    ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание  по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст.76 УК  Украины обязать ОСОБА_4  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные органами уголовно-исполнительной инспекции.

                 Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

                 ОСОБА_5   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание  по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не  отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 10.02.2006 года и окончательно определить меру наказания в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

                Меру пресечения ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда и водворить в ССИ-15 г. Симферополя немедленно. Срок наказания исчислять 13 апреля 2010 года.

                  ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание  по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.

               Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

                   Вещественные доказательства по делу – четыре белых полимерных мешка и деревянную лавку считать переданными по принадлежности потерпевшим (л.д.48,56).

               Разъяснить потерпевшей ОСОБА_7 право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

               Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК, путем подачи жалобы через Черноморский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

    Судья                                     Дядиченко С.В.