Справа №2-а-290/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2009 року серія ВО №014619. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будучи фізичною особою - підприємцем та надаючи, за родом своєї діяльності, послуги по перевезенню пасажирів, що він 03.01.2009 р., на автомобілі марки Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, а саме п.п.15.9 (е) не порушував, оскільки керування вказаним автомобілем і зупинку по вул. Мазепи, 5 в м. Тернополі, з метою висадки пасажира, здійснив його батько ОСОБА_3, з яким він перебуває у трудових відносинах, оскільки у вказаному районі вулиці, зупинки для таксі не передбачено. Автомобіль зупинено якомога далі від автобусної зупинки, у безпечному - біля краю тротуару місці, вказаний транспортний засіб не залишався без нагляду, працівниками ДАІ не вживалися заходи щодо проведення замірів з метою встановлення відстані між місцем зупинки автомобіля та автобусною зупинкою. Крім того у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка винесла вказану постанову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві, пояснив що позивач є власником автомобіля марки Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, а він перебуває із позивачем у трудових відносинах і 03.01.2008р. за кермом автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 перебував він, а вчинена ним зупинка по вул. Мазепи, 5 в м. Тернополі була безпечною для інших учасників дорожнього руху, на вказаній частині дороги не передбачено спеціального відведеного місця для зупинки таксі. Крім того у оскаржувальній постанові відсутній підпис посадової особи, яка її винесла, просив позов задовольнити та поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови позивач отримав лише 13.01.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встанови наступні обставини справи.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО 014619 від 03.01.2009 p., 03.01.2009 p. ОСОБА_2 о 10 год. 07 хв. керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мазепи, 5 в м. Тернополі здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР України, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п.п. 15.9(e) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію, НОМЕР_3 від 03.04.2008р. позивач зареєстрований фізичною особою - підприємцем, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером НОМЕР_4.

Позивач здійснює сплату єдиного податку, що стверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_5 від 15.04.2008р.

Згідно Ліцензії НОМЕР_6 від 28.07.2008р., яка видана згідно рішення №77Л від 22.07.2008р. строком дії з 23.07.2008р. по 22.07.2013р. та ліцензійної картки НОМЕР_2 позивач ОСОБА_2 вправі здійснювати внутрішні перевезення пасажирів на таксі - автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р. випуску, тимчасовий реєстраційний талон ТЗ : ДАН НОМЕР_7.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 КУпАП, за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні з»ясовано, що позивач являється власником автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, однак вказаним автомобілем керування здійснював ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах із позивачем ОСОБА_2 ( довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 07.08.2008р.)

Відповідно до ч.6 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу -головуючим на засіданні і секретарем цього органу. Однак на порушення вказаної норми в постанові серія ВО №014619 від 03.01.2009р. відсутній підпис посадової особи, яка винесла вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до п.п. 15.3 ПДР України, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою І.І. а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Розташування позивачем автомобіля ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, суд до уваги не приймає, мотивуючи відсутністю доказів щодо доведення даного факту.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО 014619 від 03.01.2009 р. порушення ОСОБА_2 п.п. 15.9(e) ПДР України зафіксоване приладом SONI DSC Н10 1508562, який не є засобом, який працює в автоматичному режимі, як передбачено чиним законодавством. У порушення вимог ст.254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, в данному випадку, не складено.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином враховуючи вимоги ст.289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 03.01.2009р., а позивачем отримано лише 13.01.2009р., є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання вимог чинного законодавства відносно фіксування правопорушення належними спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі, вчинення правопорушення іншою особою з якою позивач перебуває у трудових відносинах, відсутність підпису посадової особи, яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, недоведеність розташування автомобіля ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також те, що фотографія, де зафіксоване адміністративне правопорушення не є переконливим доказом його вчинення, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора УДАІ в Тернопільській області Дзюби В.О. від 03.01.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 186 КАС України, ст..ст.253, 254, 258 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на звернення до суду.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УДАІ в Тернопільській області Дзюби В.О. від 03 січня 2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.