11-68/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Легуенко А.В.

судей Франтовской Т.И., Кухаря А.В.

с участием прокурора Чернобук Г.П.

рассмотрела 15 января 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 24 октября 2008 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской обл. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 10.07.2007г. по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 1 год.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он будучи ранее судимым по ч.1 ст. 164 УК Украины , с целью злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание сына нигде не работает, проживает за счет случайных заработков , в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращался , ни какой другой помощи не оказывает, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за период с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. составила 3 месяца или в денежной сумме -1093, 90 грн.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины , как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).

Следователь Самарского РО обратился в суд с представлением согласованным с прокурором Самарского района, г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на основании ст.7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном, новых преступлений не совершал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления суд указал, что в представлении следователь не указал в чем выразилось изменение обстановки вследствие которой совершенное деяние утратило общественную опасность, либо обвиняемый перестал быть

общественно опасным. Кроме того, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывая при этом, что с момента совершения преступления обвиняемый ОСОБА_1 не совершил других преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать преклонного возраста, за которой необходим постоянный уход.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, объяснение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, объяснение защитника объяснение потерпевшего проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что за время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Однако следователь в своем представлении не указал в связи с чем деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. Поэтому судом было обосновано принято решение об отказе в удовлетворении представления и прекращении уголовного дела по этим основаниям.

Указание в представлении следователя и апелляции прокурора о том, что с момента совершения преступления обвиняемый ОСОБА_1 не совершил других преступлений, не могут быть приняты как такие изменение обстановки в связи с чем деянии утратило общественную опасность и лицо перестало быть общественно опасным. Как следует из материалов дела ОСОБА_1 ранее судимый за аналогичное преступление, нигде не работает, ущерб не возмещен.

Кроме того в судебном заседании установлено, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Самарского райсуда, г. Днепропетровска от 24 октября 2008г. об отказе в удовлетворении представления следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской обл. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины оставить без изменения.