Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5482/18

Провадження № 2-зз/711/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року                                                                                                         м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

        секретаря - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

за довіреністю Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , подачу його представником адвокатом Петруніною Вікторією Віталіївною про скасування заходів забезпечення позову, -

                                        в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петруніну В.В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначено, що 09.07.2018р. Придніпровським райсудом м. Черкаси у справі №711/5482/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики постановлено ухвалу про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

       Ухвалу звернуто до негайного виконання та направлено до Придніпровського ВДВС міста Черкаси та до територіального сервісного центру 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області.

       20.08.2019р. постановлене судове рішення за результатами розгляду справи, яке скасоване Черкаським апеляційним судом 14.11.2019р. та постановлене нове рішення, за яким видано виконавчий лист, який скерований до приватного виконавця Плесюка О.С. На даний час заявник вказує, що судове рішення виконане в повному обсязі і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому в подальшому доцільність заходів забезпечення позову відпала.

       Посилаючись на ст. 158 ЦПК України, заявник просить суд, - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2018р.

       В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Петруніна В.В. не з`явились, будучи неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

       В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

       В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що виконавчий лист, виданий 21.11.2019р. на виконання рішення Черкаського апеляційного суду, на даний час виконується приватним виконавцем Плесюком О.С. за відкритим виконавчим провадженням. На даний час проводяться виконавчі дії, проведена оцінка майна і є дані про призначення реалізації майна. На даний час, Антоновим оскаржується рішення апеляційного суду до Верховного Суду. При цьому, виконавчі дії не зупинені, судове рішення не виконане і відсутні підстави для застосування ст. 158 ЦПК щодо скасування заходів забезпечення позову.

       Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

       Так, встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018р. по справі №711/5482/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики постановлено ухвалу про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

       Ухвалу звернуто до виконання через Придніпровський ВДВС міста Черкаси та територіальний сервісний центр 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області.

       Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто із ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 46550 доларів США, пеню в розмірі 7232,99 доларів США, в решті частині відмовлено.

       Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2019р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 34498 доларів США, в решті вимог відмовлено.

       За касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження Верховним Судом по вказаній цивільній справі, паро що свідчить ухвала від 27.12.2019р. На час судового розгляду заяви справа Верховним Судом не вирішена.

       Крім того, встановлено, що в.о. голови Придніпровського райсуду м. Черкаси Угорчуком В.В. 21.11.2019р. видано виконавчий лист №711/5482/18 на виконання постанови апеляційного суду Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 34498 доларів США. За цим виконавчим документом приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 22.11.2019р. відкрито виконавче провадження №60690422, яке є чинним.

       Також, про чинність виконавчого провадження свідчить той факт, що проводяться виконавчі дії: призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (постанова від 24.12.2019р.). Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності від 23.01.2020р. визначено вартість транспортних засобів, належних боржнику, проводяться дії щодо реалізації майна (дані СЕТАМ станом на 10.03.2020р.).

       Жодних даних, які б підтверджували факт повного виконання виконавчого листа та закінчення (завершення) виконавчого провадження, судом не встановлено. Крім того, сам стягувач заперечує факт виконання судового рішення, за яким виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

       Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

       У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК).

       Таким чином, за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду від 14.11.2019р. по справі №711/5482/18, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , виконане. Доводи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені у заяві, зокрема й про те, що виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і є доцільним скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 09.07.2018р. по цій цивільній справі.

       За викладених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що враховуючи положення ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 76-82, 158 ЦПК України, суд, -

                                               у х в а л и в :

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подачу його представником адвокатом Петруніною Вікторією Віталіївною про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

       Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька