11-70/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Франтовской Т.И., Кухаря А.В.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 января 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 27 октября 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый :
-14.12.1984 г. по ст. 106 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20%,
- 25.07.1985г. по ст.206 ч.2 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
-15.08.1989 г. по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
• - 3.07.1995г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
• - 11.06.1996г. по ст. 97 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-10.09.2002г. по ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3, 307 ч. 2 УК Украины , с применением ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней.
осужден по ст.307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 10 сентября 2002 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного за проведение экспертизы 1155грн94 коп.
Судьба вещдоков разрешена в соответствии с требованиями закона.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в один из дней первой декады сентября 2007г. при неустановленных следствием обстоятельствах , незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство "опий ацетилированный " объемом 1, 8 м, которое незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где продолжая незаконно хранить с целью последующего сбыта.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_2 ранее приобретенное наркотическое средство "опий ацетилированный" отнесенный к особо опасному наркотическому средству "опий", объемом 1, 8 мл. количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 09 гр.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 действуя повторно, 10 ноября 2007г. около 10 час. находясь в парковой зоне расположенной возле дома 68 по ул. М.Жукова в г. Днепропетровске незаконно приобрел, присвоив случайно найденное на мусоросборнике наркотическое средство " маковая солома " в неустановленно количестве, которое незаконно храня при себе перенес по месту своего жительства, где в последствии изготовил наркотическое средство "опий ацетилированный", объемом 7, 9 мл. которое продолжил незаконно хранить по месту жительства с целью сбыта.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт , действуя повторно ОСОБА_1 19 ноября 2007г. незаконно сбыл ОСОБА_2 за 60 грн., часть ранее изготовленного им наркотического средства "опий ацетилированный" объемом 2 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 06 гр.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1 действуя повторно, 19 ноября 2007г. незаконно хранил с целью последующего сбыта до 11 час.50 мин. по месту своего жительства оставшуюся часть ранее изготовленного наркотического средства "опий ацетилированный" объемом 5, 9 мл., когда работники милиции в ходе обыска обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство объемом 1, 5мл и 4, 4 мл являющегося опием ацетилированным отнесенным к особо опасным наркотическим средствам, количество, которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 0, 045 гр. и 0, 132 гр.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит разобраться в деле так как считает, что вина в сбыте наркотических средств его не доказана. Судебное следствие было проведено с нарушениями ст. 22 УПК Украины , был нарушен Закон Украины " О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств ". В момент сбыта он дома не находился. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, с протоколом судебного заседания ему ознакомиться не дали.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, мнение осужденного просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности и о нарушении процессуального закона, полостью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4следует, что они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении оперативной закупки у ОСОБА_1 В их присутствии был произведен осмотр личных вещей ОСОБА_2, в ходе чего посторонних вещей обнаружено не было. Работниками милиции выдали закупщику ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц емкость 5 мл в новой упаковке, а также денежные средства в сумме 60 грн. , которые были сверены с ксерокопией денежных купюр, номера которых были занесены в протокол . Они втроем отправились по месту жительства подсудимого. ОСОБА_2 зашел во двор, а минут через 10 вышел и они втроем пошли к сотрудникам милиции. ОСОБА_2 выдал одноразовый шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета, объемом 2 мл, при этом пояснил, что в шприце находится наркотическое средство опий, которое он приобрел у ОСОБА_1 за 60 грн. После чего шприц был помещен в полиэтиленовой пакет опечатан и скреплен подписями. Через некоторое время работники милиции попросили их присутствовать в качестве понятых при обыске в доме ОСОБА_1. Работники милиции ознакомили ОСОБА_1 с постановлением и предложили добровольно выдать наркотическое средство. Подсудимый выдал пакет с маковой соломкой, в результате обыска было обнаружено и изъято денежные средства купюрами 50 грн. одна шт., 10 грн- 2 шт., пластиковая бутылка емкостью 1л., заполненная на 1/4 часть жидкостью коричневого цвета, а также флакончики заполненные жидкостью прозрачного цвета, шприц объемом 5 мл. заполненный жидкостью коричневого цвета объемом 1, 5 мл. Все обнаруженное было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано, скреплено подписями и печатью.
Из показаний свидетелей в судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что 21 сентября 2007г. они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1. В их присутствии был произведен осмотр личных вещей ОСОБА_2, в ходе чего посторонних вещей обнаружено не было. Работникими милиции выдали закупщику ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц емкость 5 мл в новой упаковке, а также денежные средства в сумме 60 грн. , которые были сверены с ксерокопией денежных купюр, номера которых были занесены в протокол . Они втроем отправились по месту жительства подсудимого. ОСОБА_2 зашел во двор, а через 5 минут вышел и они втроем пошли к сотрудникам милиции. ОСОБА_2 выдал одноразовый шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета, объемом 2 мл, при этом пояснил, что в шприце находится наркотическое средство опий, которое он приобрел у ОСОБА_1 за 60 грн. После чего шприц был помещен в полиэтиленой пакет опечатан и скреплен подписями .
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 следует, что с его участием было произведено две закупки наркотических средств у ОСОБА_7 21 сентября 2007г и 19 ноября 2007г. с участием вышеуказанных понятых.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что им как работником милиции проводились оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_7 с участием закупщика ОСОБА_2 21 сентября 2007г. и 19 ноября 2007г. При этом присутствовали понятые . Оперативная закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона. Кроме того после закупки наркотических средств у ОСОБА_7 19 ноября 2007г. им был проведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято : маковую солому, бутылку объемом 1 л.заполненная на 1/4 жидкостью, флакон с прозрачной жидкостью, денежные средства купюрами 50грн. -1шт., 10 грн.- в кол-ве 2 шт. Все изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет , который был опечатан, и скреплен подписями.
Виновность осужденного также подтверждается:
• - протоколом осмотра покупателя и денежных средств (т.1л.д.7, 33);
• - протоколами оперативных закупок от 21 сентября 2007г., и 19 ноября 2007г.(т.1 л.д.10, 36);
- протоколом обыска по месту жительства осужденного, который был проведен по постановлению суда (т.1 л.д.28). Из которого усматривается, что 19ноября 2007г. по месту жительства осужденного было обнаружено и изъято жидкость объемом 1, 5 мл и 3, 9 мл , которая согласно заключения судебно- химической экспертизы является опием ацетилированным в количестве сухого остатка 0, 045гр и 0, 132 гр.(т. л.д.94) . Согласно этой же экспертизе жидкость изъятая у ОСОБА_2 1, 5мл 19.11.2007г. и 1, 3 мл 21.09.2007г. является опием ацетилированным в количестве , в пересчете на сухую массу составляет 0, 06 гр. и 0, 09 гр. ОСОБА_9 изъятые у ОСОБА_7 в ходе обыска и у ОСОБА_2 19.11.2007г. однородны между собой. Кроме того номера купюр 50 грн. и 10 грн. изъятых при обыске у ОСОБА_7 совпадают с теми номерами купюр, которые были выданы закупщику.
При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал действия осужденного по ст. 307 ч.2 УК Украины правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу. Что касается доводов осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то эти обстоятельства не соответствуют действительности, так как на л.д.85 т.1 имеется заявление осужденного о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Самарского райсуда, г. Днепропетровска от 27октября 2008г. в отношении ОСОБА_1 - без изменений.