Справа № 3-7/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, місце роботи - СПД, місце проживання - АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2008 року о 13 10 год. в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.  Васильківській на перехресті з вул.  Ломоносова, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. При поданні сигналу світлофора, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, виїхав на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. В подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та на електроопору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та тілесних ушкоджень. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 23б, 8.10. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху 29.10.2008 року о 13 10 год. не визнав. Вказав суду, що рухаючись на автомобілі по вул.  Васильківській та, маючи намір повернути на вул.  Ломоносова, він чітко бачив, що для нього горів зелений сигнал світлофору, що дозволяв рух через перехрестя. Уже на перехресті побачив автомобіль «Хюндай», що їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км. на год., зважаючи на те, що часу для гальмування з метою уникнення зіткнення не було, а тому він, уникаючи зіткнення з автомобілем повернув на ліворуч, однак ОСОБА_3 не загальмувала і тому сталося зіткнення.

Судом було допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що на час дорожньо транспортної пригоди вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. Перетинаючи перехрестя вул.  Васильківської та Ломоносова, ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора. Потім вона відчула удар у праву сторону автомобіля після чого втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2008 року о 13 10 год. він, керуючи автомобілем Шкода Октавія рухався з ВДНГ до центру міста по вул.  Васильківській.

Під»їжджаючи до перехрестя вул.  Васильківської та Ломоносова, приблизно за метрів 150-300 для здійснення повороту на вул.  Ломоносова бачив, як перед ним рухався автомобіль Субару , який переїжджав більшу частину перехрестя на зелений сигнал світлофору і в нього в»їхав зі сторони вул.  Ломоносова автомобіль Хюндай темного кольору, вдаривши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в бік і останній став під кутом до поверхні землі. В такому похилому вигляді автомобіль рухався до удару в стовп.

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та пояснень потерпілої ОСОБА_3, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останні стверджують, що автомобіль Субару під керуванням ОСОБА_1 рухався через перехрестя вул.  Васильківської та Ломоносова на великій швидкості та на червоний сигнал світлофора. Зокрема потерпіла ОСОБА_3 стверджувала, що вона, керуючи автомобілем Хюндай, рухалась по вул.  Ломоносова. Тільки розпочала рух після зупинки на червоне світло світлофора, перед нею на зелене світло світлофора зліва на великій швидкості виїхав автомобіль Субару, з яким сталося зіткнення.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку №227\12 судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, від 26.12.2008 року, експертом зроблено висновки про те, що у випадку переїзду ОСОБА_1 перехрестя вул.  Васильківської та Ломоносова на червоне світло світлофора, то причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1. Другий варіант відповіді експерта, якщо ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, перешкоду було створено водієм ОСОБА_3. Разом з тим експертом також зроблено висновок про технічну невідповідність пояснень водія ОСОБА_3 щодо швидкості керованого нею автомобіля, а саме про швидкість руху автомобіля на момент зіткнення 39-40 км. Год.

Суд не може погодитися з висновком експерта в частині технічної невідповідності пояснень потерпілої ОСОБА_3 щодо швидкості руху керованого нею автомобіля, оскільки пояснення останньої щодо швидкості узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Крім того, пояснення потерпілої та зазначених свідків об»єктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 зазначив, що він на автомобілі, виїжджаючи з території лікарні онкології пропустив вперед свого автомобіля автомобіль Джип, включив поворот і зупинився з заді на червоний сигнал світлофора. Потім загорівся зелений сигнал світлофора, на пішохідному переході з однієї сторони пішоходи розпочали рух, а з другої частина пішоходів пішла, а частина стояла. Свідок слідкував за пішохідним переходом тому, як мав робити правий поворот. На перехресті побачив автомобіль Субару, що рухався з великою швидкістю зі сторони ВДНХ. Автомобіль Субару намагався об»їхати Джип з переді, який був практично на середині перехрестя. У цей час у Джипа швидкості майже не було.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, що стосуються саме місця зіткнення автомобілів суд вважає достовірними показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що були безпосередньо свідками руху автомобілів через перехрестя та їх зіткнення, а тому приходить до висновку, що дорожньо транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.