ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2006 р. Справа № 46/304-06
вх. № 8570/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - Лой О.О., дов. від 14.06.06 р.
1-відповідач – Косиневський М.А., дов. від 20.07.06 р.
2-й відповідач – Горбачов І.А., на підставі наказу № 101-К, від 17.03.2006 р.
3- особи на стороні відповідача - Косиневський М.А., дов. від 20.07.06 р.
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Куп'янський комбінат хлібопродуктів", с. Кислівка
до ВАТ "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство", м. Ворожба
про визнання недійсними засновницьких документів та скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним протоколу засідання засновників 3-ї особи - ЗАТ „Ворожбянський комбінат хлібопродуктів” від 30 листопада 2004 року, визнати недійсним акти приймання –передачі № 1 та № 2 майна, як внеску в статутний фонд 3-ї особи та скасувати державну реєстрацію 3-ї особи з моменту її державної реєстрації. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 1-м та 2-м відповідачем не було проведено дії, передбачених п. 4 ст. 81 Господарського кодексу України, внаслідок чого були порушені права акціонерів, передбачені ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 81 Господарського кодексу України.; акти приймання –передачі від 30 листопада 2004 року майна як внеску в статутний фонд 3-ї особи підписані не уповноваженою особою, не мають юридичної сили, внаслідок не затвердження внеску 1-го відповідача у статутний фонд 3-ї особи у встановленому законодавством порядку.
Перший відповідач заперечує проти позову, вважає, що твердження позивача про те, що в листопаді 2004 року 1-й відповідач виступив одним із засновників 3-ї особи шляхом внесення до статутного фонду 3-ї особи основних фондів, що належали 1-му відповідачу на праві власності та тим самим порушив права та інтереси акціонерів 1-го відповідача є такими, що не відповідають діючому в Україні законодавству та суперечать установчим документам 1-го відповідача, вважає, що доводи позивача що 1-м відповідачем не проведено дій, передбачених п.4 ст. 81 Господарського кодексу України не може бути підставою для скасування державної реєстрації 1-го відповідача, та вважає доводи позивача стосовно підписання акти приймання –передачі від 30 листопада 2004 року майна як внеску в статутний фонд 3-ї особи підписані не уповноваженою особою безпідставними.
Другий відповідач у судовому засіданні 24.07.2006 року також проти позову заперечував, з підстав зазначених першим відповідачем, та просив суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає що вимога щодо визнання недійсним протоколу засідання засновників 3-ї особи на стороні відповідача від 30 листопада 2004 року, є такою, що не підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до ст. 21 Закону України „Про власність” відповідачу надано право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на праві колективної власності; згідно ст. 30 Закону України „Про власність” право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника, а окремі функції по господарському управлінню може бути покладено вищими органами власника на створювані ними органи.
У відповідності до п. 12.8 статуту 1-го відповідача прийняття рішень щодо вступу Товариства до інших товариств, організацій, їх об’єднань та некомерційних організацій та внесення форм та розміру внеску до статутних фондів цих товариств віднесено виключно до компетенції Ради товариства 1-го відповідача. Таким, чином, суд вважає, що 1-й відповідач користувався наданими йому діючим законодавством України та Статутом правами.
Розглянувши вимогу позивача щодо визнання недійсним акти приймання –передачі № 1 та № 2 майна, як внеску в статутний фонд 3-особи, оскільки ці акти підписані неповноважною особою, суд вважає її безпідставною, оскільки на зборах засновників 1-го відповідача від 29 листопада 2004 року, голові правління 1-го відповідача Сайко Євгену Анатолійовичу надано право підпису від імені 3 - особи на стороні відповідача необхідних документів, а саме: договори розміщення акцій, акти прийму-передачі майна у статутний фонд товариства, тощо.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивач не надав доказів, що підтверджують, що акти приймання –передачі № 1 та № 2 майна, як внеску в статутний фонд 3-особи підписані неповноважною особою, суд вважає вимогу позивача щодо визнання недійсними акти приймання –передачі № 1 та № 2 майна, як внеску в статутний фонд 3-особи документальне не підтвердженим та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши вимогу позивача щодо скасування державної реєстрації 3- особи з моменту її реєстрації, суд вважає її необґрунтованою, оскільки у відповідності до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 38 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” зазначено перелік підстав для прийняття судом рішення про скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання.
Враховуючи, що позивачем не доведено та документально не підтверджено визначених діючим законодавством України підстав для скасування (припинення) державної реєстрації 3-ї особи, суд вважає зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заявленого позову.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Ільїн О.В.