ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. 10:35 Справа № АС-11/273-06
вх. № 8417/4-11
Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.
за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.
представників сторін
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - Євлаш В.В.
по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського обласного управління з питань банкрутства, м. Харків
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Харківського обласного управління з питань банкрутства, в якому просить скасувати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 8.06.2006р. № 5 та зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражного керуючого.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства України, яке регулює порядок проведення перевірок дотримання ліцензійних умов арбітражними керуючими, та порушує права позивача.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що Харківське обласне управління з питань банкрутства провело позапланову перевірку позивача на підставі листа Лінійного управління на Південній залізниці УМВС України на транспорті. Невиконання позивачем вимог, що містилися у повідомленні про проведення позапланової перевірки, стало підставою для винесення розпорядження №5 від 8 липня 2006 року.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
24 травня 2006 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства була проведена позапланова перевірка СПДФО ОСОБА_1, на предмет додержання ліцензійних умов та вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією по ПТВ ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1». За результатами перевірки органом владних повноважень було прийнято розпорядження №5 від 8.06.2006р.
Як вбачається із акту позапланової перевірки від 24 травня 2006 року підставою для її проведення став лист в.о. начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ Управління МВС України на транспорті №НОМЕР_1 щодо надання інформації і висновку фахівця по деяким питанням проведення процедури санації ПТВ ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
На підставі акту позапланової перевірки від 24 травня 2006 року відповідачем було винесено розпорядження №5 від 8 червня 2006 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зазначеним розпорядженням, позивачеві встановлена вимога надати документи для проведення позапланової перевірки. В розпорядженні зазначається, що його невиконання може стати підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.
Відповідно ст. 2 КАС України права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин можуть бути захищеними від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що лист в.о. начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ Управління МВС України на транспорті №НОМЕР_1, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийнятого ним рішення, не може бути визнаний достатньою підставою для проведення Харківським обласним відділом з питань банкрутства позапланової перевірки СПДФО ОСОБА_1, на предмет додержання ліцензійних умов та вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією по ПТВ ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Так у листі не зазначається яке саме порушення було вчинено позивачем, чи було воно порушенням саме ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки України від 4 травня 2001 року N 72/49, чи інших норм.
Натомість з положень п.1.3. наказу Держком України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002р. «Про затвердження порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» вбачається, що позапланова перевірка здійснюється органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Отже, необхідною умовою проведення позапланової перевірки є наявність заяви (повідомлення) про конкретні порушення саме ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Крім того, суд приймає до уваги, що 24 січня 2006 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого та чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ПТВДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з надходженням листа від ВАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе. Виявлені порушення були самостійно усунуті позивачем. Також 21 квітня 2006 року відповідач проводив планову перевірку СПДФО ОСОБА_1 з приводу додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора). Перевіркою порушень не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі листа в.о. начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ Управління МВС України на транспорті №НОМЕР_1 та, відповідно, про незаконність винесеного за її наслідками розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 8.06.2006р. №5.
Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
На підставі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що зазначене рішення суб'єкта владних повноважень прийняте ним з порушенням встановленого законом порядку та порушує права позивача, що є підставою для його скасування.
Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов"язання відповідача утриматись від дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов арбітражного керуючого, оскільки така вимога передбачає захист прав на майбутнє, тобто без наявності порушеного права позивача. До повноважень суду не віднесено питання щодо заборони відповідачу як державному органу здійснювати покладені на нього функції відповідно та в порядку, визначених законодавством України.
У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Харківського обласного управління з питань банкрутства задовольнити частково.
Скасувати розпорядження Харківського обласного відділу з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 8.06.2006р. № 5.
Стягнути з державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2; місцезнаходження: АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в ХФ АБ „Експрес-Банк” м. Харків; МФО 350716, інформація про дату народження відсутня) - 3, 40 грн. витрат по сплаті державного мита.
В решті позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 07 серпня 2006 року о 14:00.
Суддя Черленяк М.І.