Справа №3-49045 2008 рік

ПОСТАНОВА

17 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осіпової Л.О.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

за участю прокурора Маслія І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарово Курської області, голови Апеляційного суду Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

16 жовтня 2008 року старшим оперуповноваженим по особливо важливих справах головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України Трофимчуком Ю.Г. складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи суддею та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіймаючи з 15.12.2006р. адміністративну посаду голови Апеляційного суду Харківської області, незаконно одержав у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальні блага, які не передбачені йому законом.

Згідно протоколу ОСОБА_1 з метою підвищення власного іміджу, створення позитивного враження в середовищі суддів, усвідомлюючи неможливість придбання автотранспортного засобу представницького класу за бюджетні кошти, користуючись своїм службовим становищем та авторитетом голови судової установи, отримав у безоплатне користування автомобіль Lexus GS 350 3074 державний номер НОМЕР_1 вартістю 401, 7 тис. грн., який належить Харківському міському волейбольному клубу „Локомотив".

Так, Апеляційним судом Харківської області відповідно до договору оренди від 28.02.2008р., укладеного між Харківським міським волейбольним клубом „Локомотив" в особі президента клубу Щербини Є.В. та Апеляційним судом Харківської області в особі голови суду ОСОБА_1 використовується автомобіль Lexus GS 350 3074 державний номер НОМЕР_1, який належить Харківському міському волейбольному клубу „Локомотив". Умовами договору передбачається, що вказаний автомобіль передається орендатору в безоплатне користування терміном до 31.12.2009 року.   Зазначений  автомобіль  придбано  27.02.2008р.   за  кошти  клубу,  отримані від спонсорської допомоги, наданої підприємцями Харківського регіону. Перерахування грошових коштів здійснено 25.02.2008р., того ж дня кошти спрямовано на рахунки ТОВ „Автоком-Трейд". 28 лютого 2008 року його передано в оренду Апеляційному суду Харківської області, що свідчить про цілеспрямоване його придбання для потреб Апеляційного суду Харківської області.

У протоколі зазначено, що договір оренди укладено з порушенням вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. № 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів", оскільки вартість орендованого автомобіля перевищує граничну суму витрат на придбання автомобіля на 341, 7 тис. грн.

Таким чином, згідно протоколу від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно одержав матеріальні блага у вигляді безоплатного користування автомобілем Lexus GS 350 3074, чим вчинив корупційні дії, передбачені п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_4 до суду не з'явився, направив суду пояснення, в яких проти обставин, викладених у протоколі заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи відомостей, які можуть бути доказами наявності корисливого інтересу в його діях внаслідок укладення договору оренди автомобіля, а також на відсутність відомостей щодо незаконності чи недійсності договору оренди автомобіля. Також ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Суть корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції.

Тобто протиправні діяння, які вчиняються такою особою, набувають характеру корупційних лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх незаконно одержує.

З наявних в матеріалах справи пояснень президента волейбольного клубу „Локомотив" Щербини Є.В. вбачається, що саме він запропонував ОСОБА_1 передати належний клубу автомобіль в оренду Апеляційному суду Харківської області, і рішення про передачу автомобіля приймалось колегіально членами правління клубу.

В цих же поясненнях відсутні відомості про те, що автомобіль Lexus GS 350 3074 передавався в оренду саме за те, що ОСОБА_1 є суддею та головою Апеляційного суду Харківської області.

В матеріалах, які надійшли до суду, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 отримав матеріальних блага, послуги чи інші переваги від фізичних чи юридичних осіб саме у зв'язку з тим, що він є суддею та перебуває на посаді голови Апеляційного суду Харківської області, користуючись при цьому власними корисливими або іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб.

У справі немає жодних даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_4 зловживав наданими йому повноваженнями і при цьому мав умисел чи будь-яку іншу особисту заінтересованість в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення корупційного правопорушення.

У випадку укладання ОСОБА_1 договору оренди автомобіля Lexus GS 350 3074 та користування цим автомобілем в порушення вимог діючого законодавства, в т.ч. п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. № 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів", то при наявності доведеності цих дій відповідальність має наставити за іншими нормами законодавства, але не за нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", в зв'язку з чим закриває провадження по справі.

Керуючись п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.