ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                                                       справа № 1/25

Суддя     Желiк Борис Євграфович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Приватний підприємець ОСОБА_1

відповідач Мале приватне підприємство "ПППМ"  

ВСТАНОВИВ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 травня 2007 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Малого приватного підприємства "ПППМ"        м. Чернівці із залученням до справи третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у т.ч. приватного підприємця ОСОБА_2 (проживає за адресою:АДРЕСА_2) та приватного підприємця ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено судом в ухвалі від 11.06.2007 року, відповідно до якої розгляд справи відкладено на 09.07.2007 року з підстав, зазначених в ухвалі, у тому числі по причині неподання відповідачем витребуваного у нього судом письмового відзиву.

У судовому засіданні від 09.07.2007 року суд оголосив перерву до 19.07.2007 року з метою надання позивачу часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві та поясненнях до відзиву, поданих відповідачем безпосередньо у судовому засіданні.

11.07.2007 року до суду від позивача приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом заборони на проведення МПП “ПППМ”, відповідачем, відчуження належного йому майна, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по цій справі.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову у справі, суд не знайшов підстав для її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст..66 ГПК України умовою застосування судом заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Отже, відповідно до наведеного положення припущене позивачем допущення щодо можливості зникнення, зменшення в т.і. на момент виконання рішення майна відповідача, яке е у нього під час пред'явлення позову, повинно бути достатньо обґрунтовано. Однак, у заяві позивача про забезпечення  позову відсутнє будь-яке обґрунтування щодо зазначеної можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.66,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона на повторне звернення до господарського суду.

Суддя                                                                                               Б.Є. Желiк