ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"08" серпня 2006 р. Справа № 2/227-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м.Херсон
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Укрбілліфт", м.Херсон
до відповідача-2: ПП ОСОБА_1., м.Херсон
до відповідача-3: ППОСОБА_2, м.Херсон
до відповідача-4: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон
про визнання недійсними угод
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача-1: Степанов О.Є., довіреність від 07.08.06 № 12
від відповідача-2: не прибув
від відповідача-3: не прибув
від відповідача-4: не прибув
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укрбілліфт", приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними мирової угоди від 20.03.2006 року укладеної між ЗАТ "Укрбілліфт" та ОСОБА_1 з мотиву невідповідності її вимогам закону, договору дарування НОМЕР_1 від 10.05.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з тих же підстав, зобов'язання Херсонському ДБТІ скасувати державну реєстрацію прав власності на ОСОБА_1 таОСОБА_2на спірний об'єкт (складські приміщення за адресою: м.Херсон,АДРЕСА_1) шляхом виключення та внесення до Державного реєстру відповідних розділів. У позовній заяві ЗАТ "Херсонліфт" також просило забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 частини складських приміщень за вказаною вище адресою.
На підставі позовної заяви ЗАТ "Херсонліфт" судом порушена справа № 2/227-ПД-06, розгляд якої був призначений на 08.08.2006 року о 12:30 год., та цією ж ухвалою була накладена заборона на відчуження ОСОБА_2 частини складських приміщень за адресою: м.Херсон,АДРЕСА_1. Крім того, позивач в особі свого представника за довіреністю б/н від 29.05.2006 року Васильової І.С. отримав особисто копію ухвали суду від 24.07.2006 року, що дає можливість суду вважати, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення № НОМЕР_2 від 29.07.2006 року, а також дані канцелярії суду про відправлення сторонам такого ж процесуального документа за вих.№ НОМЕР_3 від 25.07.2006 року теж свідчать про те, що позивач - ЗАТ "Херсонліфт" був повідомлений про розгляд справи.
Але позивач або його представник в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до початку судового засідання не надали.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 08.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і позивачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Позивач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані як позивачем, так і іншими сторонами.
Відповідачем-1 - ЗАТ "Укрбілліфт" суду наданий письмовий відзив, в якому він не визнаючи позовних вимог ЗАТ "Херсонліфт", просить закрити провадження по справі та зняти забезпечення позову, мотивуючи наявністю набравшого чинність судового рішення по справі № 2/1156/06, яким затверджена мирова угода по спірному об'єкту, та тим, що ОСОБА_1. таОСОБА_2 не є приватними підприємцями.
У судовому засіданні представник ЗАТ "Укрбілліфт" (відповідач-1) підтримав позицію викладену відповідачем у відзиві.
З наданих ним матеріалів і доказів досліджених судом, вбачається, що 20.03.2006 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі № 2-1156/06 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Українсько-білоруського акціонерного товариства "Укрбілліфт" про стягнення позовних коштів в сумі 15000,00 грн. і відсотків до них, у відповідності до положень ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК України була затверджена мирова угода між цими ж сторонами, відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення боргу передав у власність позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 свої складські приміщення літери "Г" і "Д", розташовані за адресою: м.Херсон,АДРЕСА_1.
Провадження по справі цією ухвалою закрито, а дане судове рішення не оскаржувалось і набрало чинності 26.03.2006 року.
У квітні цього року Херсонське ДБТІ на законних підставах і керуючись пунктом 2.1 та пунктом 14 Додатку 1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", яке затверджено наказом Мінюста України від 18.02.2002 року № 157/6445, здійснило державну реєстрацію за ОСОБА_1 складських приміщень, літери "Г" і "Д".
Мирова угода, затверджена ухвалою суду входить до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.
06.04.2006 року ХДБТІ здійснило реєстрацію частини складських приміщень (літ."Г", "Д") за ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 20 березня 2006 року.
10.05.2006 року ОСОБА_1. подарувала вищезазначені приміщення ОСОБА_2, про що свідчить договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3. та зареєстрований в ХДБТІ за № НОМЕР_4.
Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчать поштове повідомлення № 1118379 від 27.07.2006 року, дані канцелярії про відправлення відповідачу-4 ухвали суду про порушення справи за вих.№ НОМЕР_3 від 25.07.2006 року, а також наданий ним відзив на позов.
У відзиві Херсонське ДБТІ зазначило, що реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, як на ОСОБА_1, так і наОСОБА_2вони здійснювали у відповідності та з додержанням діючого законодавства України.
Відповідач-4 (Херсонське ДБТІ) до суду не прибув, у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі, тим самим відмовившись скористуватися наданими йому процесуальними правами.
За таких обставин суд вважає можливим прийняти судове рішення по цій справі без присутності ХДБТІ, не порушуючи його права та законні інтереси.
Зазначені позивачем у позові відповідачами 2, 3 та приватними підприємцями - ОСОБА_1 іОСОБА_2 до суду не прибули. В той же час, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли два відзиви у яких обидві особи у відповідності до положень п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, просять припинити провадження по справі посилаючись на те, що вони не є приватними підприємцями і як суб'єкти підприємницької діяльності не зареєстровані.
У відзиві наданому ОСОБА_1 стверджується, що складські приміщення літери "Г" і "Д" (м.Херсон,АДРЕСА_1) на підставі мирової угоди затвердженої Суворовським районним судом м.Херсона належали їй, які вона потім подарувала громадянці ОСОБА_2, і крім того, вона не є приватним підприємцем.
У відзиві ОСОБА_2 зазначається, що складські приміщення літери "Г" і "Д" дійсно належать їй на праві власності як фізичній особі, а приватним підприємцем вона не є, що підтверджується довідкою з Херсонської реєстраційної палати.
Із досліджених судом довідок № НОМЕР_5 від 04.08.2006 року та № НОМЕР_6 від 04.08.2006 року, виданих відділом державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради за підписом начальника цього підрозділу вбачається, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2 і ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_8, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_3, згідно з даними Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності в м.Херсоні.
У відповідності до положень ст.ст.12, 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, що підвідомчі господарським судам.
Сторонами у судовому процесі, згідно зі статтею 21 ГПК України позивачами і відповідачами можуть бути суб'єкти, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Такими суб'єктами можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_1. іОСОБА_2 як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, такими не є, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, у відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 2, 21 Роз'яснень № 02-5/612 від 23.08.1994 року Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд припиняє провадження по справі.
Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93 "Про державне мито" сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню позивачеві. (п.9 Роз'яснень).
У зв'язку з припиненням провадження по справі на підставах статті 80 ГПК України та у відповідності до положень ст.ст.66-68 ГПК України прийняті судом заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 66-68, п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Провадження по справі № 2/227-ПД-06 припинити.
2. Заборону на відчуження ОСОБА_2 частини складських приміщень (літ."Г", "Д") за адресою м.Херсон,АДРЕСА_1, застосовану як захід до забезпечення позову ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2006 року - скасувати.
3. Повернути позивачу - ЗАТ "Херсонліфт" сплачене ним до державного бюджету України державне мито в сумі - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін