ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р.                                                               Справа № 14/198-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. ., при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БМЗ-Дизель", м. Брянськ Російської Федерації,

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,  

про стягнення 11000 доларів США,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Кісельов Л.О., дов. № 759/70-26"П" від 17.01.06 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 11000 доларів США за виконані в період з квітня 2000 року по січень 2001 року роботи з технічного керівництва монтажем двигунів ДБ 36, ДБ 32, ДБ 34 за замовленнями № № 1433, 6004 з заводськими номерами № 9604, 9001, 9401, що підтверджується складеними сторонами актами-процентовками. Оскільки строк оплати послуг позивача сторонами у актах-процентовках не узгоджувався, позивач 31.03.06 р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про оплату заборгованості в сумі 11000 доларів США.

Представник позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності та положення п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки, на думку відповідача, конкурсні вимоги позивача вважаються погашеними.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 19.06.06 р. № 120-9 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

В період з квітня 2000 року по січень 2001 року позивачем були виконані роботи з технічного керівництва монтажем двигунів ДБ 36, ДБ 32, ДБ 34 за замовленнями № № 1433, 6004 з заводськими номерами № 9604, 9001, 9401, що підтверджується складеними сторонами актами-процентовками. Таким чином, сторони у простій письмовій формі уклали угоди підряду, у відповідності до виог ст. 154 ЦК УРСР, положення якого діяли в період складання актів-процентовок. Позивач 31.03.06 р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про оплату загальної заборгованості в сумі 11000 доларів США.

Господарським судом не приймається до уваги посилання позивача на ту обставину, що моментом прострочки виконання грошового зобов'язання з боку відповідача слід вважати восьмий день після отримання відповідачем письмової вимоги, відправленої позивачем 31.03.06 р., оскільки вимога про сплату суми позову міститься у актах-процентовках, що слід враховувати при визначені строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 62 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) угода,  укладена  однією  особою  (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження,  що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Від імені відповідача акти-процентовки підписано заступником генерального директора по виробництву. Відповідно до пунктів 6.1., 6.3., 6.4. Статуту правопопередника відповідача –державного підприємства "Херсонський суднобудівний завод", в редакції, що діяла на момент складання актів-процентовок, повноваження щодо укладання угод віднесено до виключної компетенції генерального директора. Позивачем, у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не представлено господарському суду письмових доказів щодо наявності відповідних повноважень у заступника генерального директора підприємства-відповідача, яким були підписані акти-процентовки.

Статею 63 того ж Кодексу передбачено, що угода, укладена від імені другої особи    особою, не уповноваженою на укладення угоди або з  перевищенням  повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі  дальшого  схвалення  угоди  цією особою.

    Наступне схвалення угоди особою, яку  представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Позивачем, у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не представлено письмових доказів якуі свідчили б про наступне схвалення угоди відповідачем.

За вказаних обставин, акти-процентовки, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не створюють цивільних прав і обов'язків для підприємства-відповідача. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. У зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог господарським судом не застосовується у спірних правовідносинах строк позовної давності.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Виходячи з наявних у справі письмових доказів позивач не довів існування у відповідача грошового зобов'язання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                    Суддя                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            14.08.2006р.