Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 р. справа № 2а-3297/10/0570
час прийняття постанови: 11-13
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Васнєві Д.Г.за участю представників: позивача – Ємельяненко Л.А. ( довіреність від 31.12.2009 року № 39238/10/10-013), відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 648,35 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (надалі – Податкова інспекція, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі – ФО-П ОСОБА_2, відповідач) заборгованості у розмірі 648,35 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача встановлені факти порушення норм чинного законодавства, при здійсненні розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв’язку з чим до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції, які сплачені частково. З огляду на зазначене заявник просить у судовому порядку стягнути вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 03.11.2005 року, місце знаходження за даними довідки ЄДР: АДРЕСА_1. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 24.05.2006 року № 165/10/29-114-12 фізична особа – підприємець ОСОБА_2 взятий на облік 14.02.2000р. № 5-1121 як платник податків у Костянтинівській ОДПІ.
15 травня 2008 року Податковою інспекцією проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єкта підприємницької діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 16 травня 2008 року № 05140085/23-41, в якому відображені наступні порушення: реалізація підакцизного товару на зальну суму 44,00 грн., проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, невидача особі, яка отримує товар, з рахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена звіті. Наведений акт підписаний відповідачем без зауважень.
На підставі вищенаведеного акту перевірки Костянтинівською об’єднаною державною податковою інспекцією прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2008 року № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 248,35 грн.
23.06.2008 року платіжним дорученням № 24 відповідачем було частково сплачено штрафні(фінансові) санкції у розмірі 600,00 грн., на підставі цього заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям складає 648,35 грн. (1 248,35 грн. – 600,00 грн.)
Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем особисто, в адміністративному та/або судовому порядках не оскаржене.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно з підпунктами 2, 13 статті 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до статті 17 вказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема:
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
З огляду на наведене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 травня 2008 року № 0001322344-14944 є законним та обґрунтованим, оскільки перевіркою встановлені факти порушення відповідачем норм чинного законодавства при здійсненні торговельної діяльності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 648,35 грн. є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 648,35 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3, НОМЕР_4 АКІБ «Укрсиббанк», МФО НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету на бюджетний рахунок № 31113104700058, код платежу 21080900, УДК у м. Костянтинівка, багк ГУДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686631, МФО 834016 суму штрафних санкцій в розмірі 648,35 (шістсот сорок вісім) грн., 35 (тридцять пять) коп.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 березня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2010 року.
< Список >
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.