Справа № 523/10903/22

Провадження №6/523/299/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р.                                                                 м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря –Томілко М.В.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 05.09.2022 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2023 року визначено головуючого суддю Дяченко В.Г

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, прийнято до провадження.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар 1.О. ( суддя- доповідач), Антоненко Н.О., Русинчука М.М. про відкриття касаційного провадження у справі № 523/10903/22, в якій зазначено про витребування справи ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі №523/10903/22 (провадження №6/523/300/23) та направлено останню до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Ткачук Ольгою Вікторівною, залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави залишено без змін. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в скасованій частині втрачають законну силу.

02 квітня 2024 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 523/10903/22.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року поновлено провадження по справі № 52310903/22.

Враховуючи, що постановою Верховного суду не скасована постанова Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року в частині скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд розглядає заяву лише в цій частині.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Зарецький І.Г. просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Коваленко А.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому до суду надійшло клопотання представника боржника, в якому останній просив перенести судове засідання на іншу дату з метою недопущення порушення прав відповідача на захист. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю прибуття представника у судове засідання в м. Одеса, через неможливість прийняття участі у режимі відеоконференції, оскільки заява про останнє подається не пізніше п`яти днів до судового засідання, прийняти участь у даному судовому засіданні не представляється можливим.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, стороною боржника надавали заперечення на заяву, у межах вказаного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, представник не навів у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника боржника, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, як і не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на положення частини другої статті 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника боржника.

Наразі неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану ПАТ АБ «Укргазбанк»  задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року, яким вирішено:

«Позовні вимоги  АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95 654,00 грн, заборгованість за простроченим кредитом 23 171,46 грн, заборгованість за простроченими процентами 6 046,03 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами 5 504,10 грн, а всього стягнути 130 375,59 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14 200 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн, витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн, а всього 2 182,70 грн».

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що 02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.

02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2 182,70 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.

Вказані обставини не заперечувалися боржником.

Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим АБ «Укргазбанк».

Згідно наданих АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Звертаючись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10, згідно рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн., заявник посилається на те, що окупація території України, втрата банком документації, втрата матеріалів судового провадження по справі №2-978/2010 перешкоджали Банку для вчасного звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та перешкоджали пред`явити їх вчасно до виконання. У зв`язку з цим, вважав, що є процесуальні підстави розглядати дані причини пропуску строку як поважні.

Заперечуючи проти заяви представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Коваленко А.О. вказує на те, що посилання представника заявника у заяві необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки є незрозумілим, які існували істотні перешкоди чи труднощі у стягувача на протязі більше 7 (семи) років, починаючи з 18 березня 2014 року (окупація АР Крим) по листопада 2021 року (звернення Позивача про відновлення матеріалів судового провадження) щодо вчинення процесуальних дій по поновленню строків, не надано жодного доказу. У 2014 році Позивачу було відомо про те, що офіс банку припинив роботу, а орган державної виконавчої служби, що залишився на окупованій території, не передав матеріали наявних виконавчих проваджень до іншого органу виконавчої служби на підконтрольній території України, однак жодних дій Позивачем вчинено не було. Таким чином, обставини вказані представником Позивача в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду про відновлення матеріалів провадження, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. ( а.с.52-54, Том 1).

Суд відхиляє заперечення боржника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко А.О. з огляду на наступне.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

У зв`язку з чим, враховуючи Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року  та визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, матеріали виконавчих проваджень залишились  у відділі державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

Подальший хід виконавчих проваджень (а.с.14, Том 1) невідомо.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За відсутності можливості у державного органу виконавчої служби (створеного відповідно до Конституції та Законів України), в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з часу її окупації і в силу положень частини 4   ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"  строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з 20.02.2014 року.

Оскільки у відповідності до  ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, сплив і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи неможливість передачі виконавчих документів за підвідомчістю, неможливість здійснення виконавчих дій з виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, яке залишається не виконаним, зважаючи на вимоги  Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд визнає причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Згідно зі 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У той же час, слід зважити на таке: 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повна ухвала суду виготовлена 12.04.2024 року.

Суддя: