УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., за участю прокурора - Сочки І.І., засудженого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 15 серпня 2008 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) Закарпатської області, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одружений, раніше неодноразово судимий і, зокрема, 13 березня 2007 року Виноградівським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки шість місяців обмеження волі, засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком цього ж суду від 13 березня 2007 року у вигляді одного року позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття ним покарання визначено рахувати з 19 травня 2008 року.

ОСОБА_1 визнаний винуватим й засуджений за те, що 08 травня 2008 року приблизно о 13-й годині у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на містку біля воріт будинку № 60 по вул.  Писарєва в м. Виноградів незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ - 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4462 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_1 уїхав на ньому в напрямку с. Теково Виноградівського району, де по вулиці Персиковій автомобіль зупинився в зв'язку з його технічною несправністю.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Посилається на те, що транспортним засобом заволодів вперше й добровільно повернув його через сусіда власнику, який не має до нього ніяких претензій. Просить пом'якшити йому покарання, призначивши не пов'язане з перебуванням у місцях позбавлення волі.

Прокурором та потерпілим ОСОБА_2 апеляція на вирок не подавалась.

Справа: № 11- 450 / 08 ; номер рядка статистичного звіту - 11 ; головуючий у суді першої інстанції: Рішко Г.І. доповідач: Стан І.В.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, прокурора, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.

Доводи апеляції про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, що ОСОБА_1 добровільно повернув транспортний засіб потерпілому колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_2 підтверджено, що 08 травня 2008 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_1 незаконно, без його згоди заволодів належним йому автомобілем марки «ВАЗ - 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на містку біля воріт будинку № 60 по вул.  Писарєва у м. Виноградів.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 08 травня 2008 року після обіду їй зателефонував батько потерпілий ОСОБА_2 й повідомив про те, що від будинку, в якому він проживає угнали його автомобіль, про що вона повідомила працівників міліції.

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що після обіду у вказаний у вироку день від потерпілого ОСОБА_2 довідався про те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів його транспортним засобом. Одразу ж на власному автомобілі направився на пошуки ОСОБА_1. Знаходячись по вул.  Персиковій у м. Виноградів на узбіччі побачив автомашину ОСОБА_2. Біля неї знаходились ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6. Зупинившись, довідався від них про те, що автомашина несправна. Забравши від ОСОБА_1 ключі від автомобіля при допомозі знайомого по імені ОСОБА_6 відбуксирували автомобіль до будинку потерпілого ОСОБА_2 (а. с 39 - 41 ).

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 08 травня 2008 року після обіду на прохання ОСОБА_1 погодився замінити ремінь приводу генератора на автомобілі марки «ВАЗ - 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився по вул.  Персиковій у м. Виноградів. Під час заміни ременя до автомашини під'їхав свідок ОСОБА_5. Від останнього довідався про те, що автомашина, яку він ремонтує належить потерпілому ОСОБА_2 й ОСОБА_1 незаконно нею заволодів. Після цього він одразу ж направився до свого місця роботи до автомайстерні, що розташована по вул.  Персиковій (а. с. 44- 45 ).

Копією технічного паспорта та звітом оцінки транспортного засобу підтверджено, що вартість належного потерпілому ОСОБА_2 автомобіля складає 4462 гривні (а. с. 78-85 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив показання ОСОБА_1 про те, що він добровільно повернув транспортний засіб потерпілому ОСОБА_7 й обґрунтовано надав перевагу сукупності вищенаведених доказів.

У справі відсутні які-небудь докази про те, що у потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підстави для обмови ОСОБА_1 й на такі не вказував як під час досудового слідства, так і у судовому засіданні, а також в апеляції засуджений ОСОБА_1.

Таким чином вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.

Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд або додаткове розслідування.

Доводи апеляції про пом'якшення ОСОБА_1 покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу - негативно характеризується за місцем проживання обставину, що обтяжує його покарання : вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що злочин він учинив під час не відбутого

покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 13 березня 2007 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія не знаходить підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, призначене покарання вважає справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Вирок Виноградівського районного суду від 15 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляцію - без задоволення.