УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Сирохман С.І., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, засуджених - ОСОБА_6., ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Ужгорода, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України судимого 9 квітня 2001 року за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) на 8 років позбавлення волі; 1 жовтня 2004 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 17 днів,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуванняОСОБА_6 призначено 6 років позбавлення волі.
Справа: №11-472/08
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Лізанець П.М. Номер рядка статистичного звіту. 6
На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 9 квітня 2001 року і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Ужгорода, мешканцяАДРЕСА_2, громадянина України, несудимого, -
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку З роки.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ужгорода, мешканцяАДРЕСА_3, громадянина України, несудимого, -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбування ОСОБА_4 призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладанням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 визнано винним у тому, що вон 12 травня 2005 року близько 2 години за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , шляхом злому замка на вхідних дверях проникли у приміщення магазину «Екстрім-спорт» на АДРЕСА_4, належного ОСОБА_12, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 39487 грн., спричинивши останньому значну матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 січня 2006 року близько 4 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11., шляхом злому замка проникли в торгове приміщення магазину «Фламінго» на
АДРЕСА_5, належного ОСОБА_14, звідки повторно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 63075 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 20 липня 2005 року в період з 0.00 год. до 1 години за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом злому замка вхідних дверей проникли до приміщення магазину «Сенс+» на АДРЕСА_6, належного ОСОБА_15, звідки таємно, повторно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 31195 грн.
В апеляції та доповненні до неї старший помічник прокурора м. Ужгорода порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_4 з-за м'якості призначеного йому покарання та постановления щодо нього нового вироку, зміну вироку в частині щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння злочину засудженми за попереднім зговором з ОСОБА_11 та ОСОБА_10.
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6, а справу направити на додаткове розслідування з посиланням на те, що ОСОБА_6 не брав участі у крадіжках з магазинів «Екстрім-Спорт» та «Фламінго», посилається на неповноту судового слідства, яка виражається в тому, що в основу вироку про його винність покладені показання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які були дані ними у зв'язку з застосуванням до них фізичного насильства та психологічного тиску з боку слідчих органів, справу судом розглянуто однобічно і неповно, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Засуджений ОСОБА_6 також в апеляції порушує питання про скасування вироку та направленя справи на додаткове розслідування, посилаючись на аналогічні обставини вказані його захисником.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції просить вирок щодо засудженого ОСОБА_4 змінити та виправдати його за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 участі у крадіжці з магазину «Фламінго» не приймав, а на досудовому слідстві себе обмовив у зв'язку з застосуванням щодо нього недозволених методів слідства в частині вирішення цивільного позову просить вирок скасувати.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, про задоволення апеляції, пояснення засуджених та їх захисників, які підтримали апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляції захисників, засудженого ОСОБА_6 до задоволення непіддягають.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_6, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджено зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які наведені у вироку.
Твердження в апеляціях про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з магазинів «Екстрім-Спорт», «Фламінго» за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома особами справи відносно яких, виділені в окреме провадження, а ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з магазину «Фламінго» оскільки обмовив себе і ОСОБА_6 у зв'язку з застосуванням щодо нього слідчим недозволених методів слідства за обставин викладених у вироку - необгрунтовані.
Аналогічні твердження засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судовому засіданні всебічно повно і об'єктивно перевірені судом і спростовані зібраними у справі доказами.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_8, визнали себе винними у вчиненні крадіжок та в деталях розповіли про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_6 та іншими особами крадіжки з магазину «Екстрім-Спорт» і про те, як вони домовились вчинити крадіжку. їх показання збігаються і підтверджуються доказами, які є у справі.
Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в деталях розповіли та показали як було вчинено крадіжку, яку роль вони виконували, навели такі дані, якими викривали ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки.
Протоколом обшуку по місцю проживання свідка ОСОБА_17 вилучено спортивні штани «Пума» з наявною біркою прошитою ниткою з голограмою, які по цих показах впізнала потерпша ОСОБА_12, які були вкрадені з її магазину «Екстрім-Спорт».
Свідок ОСОБА_18 ствердила, що вилучені у неї спортивні штани «Пума» належать її брату ОСОБА_6, які залишив в її квартирі.
Згідно протоколу виїмки у засудженого ОСОБА_4 вилучено вказані ним речі, які були викрадені з магазину «Екстрім-Спорт», які впізнала потерпіла ОСОБА_12
Вина ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з іншими особами з магазину «Фламінго» стверджена наведеними у вироку доказами та перевіреними в суді.
Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами з магазину «Фламінго» і під час допитів, як підозрюваного та обвинуваченого розповів про обставини вчинення злочину та мотиви дій.
Його показання є послідовними, вони узгоджуються з протоколом відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_4 в деталях показав як було вчинено крадіжку з магазину «Фламінго», навів такі дані де викрив ОСОБА_6 й одночасно самого себе.
Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стверджена даними протоколів огляду місця події - магазину «Фламінго» поАДРЕСА_7, обшуку про вилучення у свідка ОСОБА_19 шуби рожевого кольору, яку впізнала потерпіла ОСОБА_14, що вкрадені з магазину «Фламінго».
Показаннями свідка ОСОБА_20 стверджено, що вилучену у неї шубу рожевого кольору в червні - липні їй подарував її брат - засуджений ОСОБА_6 в рахунок боргу в сумі 1000 гривень.
Даними відео легалізованої касети «Панасонік» - 81279 NCI E180VHS, стверджено, що засуджений ОСОБА_6 в розмові з працівниками міліції визнавав свою участь в крадіжці шуб з магазину «Фламінго», де з викрадених шуб отримав одну шубу.
Що стосується доводів скарги захисника ОСОБА_2 про те, що на досудовому слідстві до засудженого ОСОБА_4 застосовувались незаконні методи слідства і він обмовив себе і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок, то аналогічні твердження засудженого ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судовому слідстві повно і всебічно перевірені судом, докази, що їх
спростовують викладені у вироку і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності.
Перевіркою доводів захисника ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_4 незаконних методів ведення досудового слідства, що зумовило його обмовити себе і ОСОБА_6 встановлено, що воно не ґрунтується на матеріалах справи.
Не допущено у справі й інших процесуальних порушень, які б тягнули зміну або скасування вироку на цих підставах.
Суд рительно перевірив причину зміни в показаннях ОСОБА_4 і обґрунтовано визнав, що показання які він давав на досудовому слідстві були правдивими, а їх змінив, щоб ухилитись від відповідальності і на користь ОСОБА_6 з яким підтримував дружні стосунки.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність у справі
об'єктивних доказів вини ОСОБА_6, що докази зібрані з порушенням кримінально-
процесуального закону, слідство велось поверхнево і не об'єктивно, а висновки
викладені у вироку щодо ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставина справи,
оскільки ці обставини були предметом судового розгляду . які не знайшли свого
підтвердження.
Покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_4 через м'якість покарання, про що порушується питання в апеляції прокурора немає.
Суд обґрунтовано задовольнив цивільні позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_14 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд помилково у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вчинили злочин за попереднім зговором з ОСОБА_11., ОСОБА_10., оскільки матеріали щодо останніх виділені в окреме провадження і в судовому засіданні не розглядались, тому згідно вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення щодо підсудних, визнаного судом доведеним і в межах пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин з мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання на прізвища ОСОБА_11., ОСОБА_10., замінивши їх словами «з особами», щодо яких кримінальна права виділена в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію старшого помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину засудженими ОСОБА_6. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 за попереднім зговором з особами на прізвище ОСОБА_11., ОСОБА_10., замінивши їх словами «з особами», щодо яких кримінальна права виділена в окреме провадження.
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськраионного суду від 18 липня 2008 року - без змін.